En las últimas décadas, la investigación se ha vuelto cada vez más internacional. Los grandes proyectos, como los grandes observatorios astronómicos, la secuenciación del genoma y la física de partículas, se basan en grandes equipos de investigadores repartidos en múltiples instituciones. Y gracias a la tecnología que hace posible el trabajo remoto, incluso las pequeñas colaboraciones que cruzan países o continentes se han vuelto cada vez más comunes.
En teoría, esto debería facilitar que los investigadores formen equipos que tengan el talento adecuado para llevar a cabo un proyecto científico. ¿Pero funciona así? Algunos estudios recientes han indicado que la investigación que producimos puede ser volviéndose cada vez más derivado. Y un estudio publicado hoy vincula esto directamente con el crecimiento de lo que llama “colaboración remota”.
Entonces, ¿tiene la ciencia la culpa de Zoom? Si bien es una posibilidad que vale la pena explorar, es difícil separar causa y efecto en este momento.
Medir la colaboración y la creatividad
El nuevo trabajo fue realizado por tres investigadores: Yiling Lin, Carl Benedikt Frey y Lingfei Wu. Se basa en una idea simple, a saber, que «los científicos de los equipos locales están en la mejor posición para fusionar conocimientos y concebir la próxima idea innovadora». Sin embargo, llevar adelante estas ideas puede requerir talento o acceso a equipos de los que carece el equipo local, por lo que recurren a colaboraciones remotas para obtener los datos que necesitan para probar sus ideas. Por lo tanto, esperaríamos que los equipos locales estuvieran detrás de las investigaciones más disruptivas y que equipos grandes y dispersos hicieran el trabajo incremental que lleva estas ideas disruptivas a la aceptación.
El desafío de seguir este tipo de hipótesis es descubrir cómo medir las características de estos diferentes tipos de investigación. Obtener los datos no es un problema: los avances científicos están catalogados en la literatura revisada por pares y tenemos muchas bases de datos de publicaciones grandes. Sin embargo, descubrir cómo identificar cuáles contienen ideas disruptivas y fueron escritas por equipos distribuidos es sustancialmente más desafiante.
Para los equipos distribuidos, los investigadores se centraron en la proximidad basada en la ciudad. Si dos autores de un artículo estuvieran en la misma ciudad, se los consideraría parte de un equipo que podría reunirse allí con frecuencia. Sin embargo, tan pronto como un equipo de investigación incluía a alguien de otra ciudad, la colaboración se consideraba remota.
La investigación disruptiva es más difícil de medir, aunque se han desarrollado varios métodos diferentes para hacerlo. La mayoría de estos métodos implican analizar cómo las investigaciones futuras citan el trabajo original. Para este artículo, Lin, Frey y Wu desarrollan lo que llaman una «puntaje D», que se basa en una regla simple: si artículos posteriores citan tanto el artículo de investigación en cuestión Es los artículos citados en él, entonces el trabajo en el artículo es incremental: encaja en el flujo general de ideas. Si los artículos posteriores que citan la investigación en cuestión no citan sus referencias, esto es una señal de que el artículo de investigación ha tomado una nueva dirección.
Así, el artículo de Watson y Crick sobre la estructura del ADN obtiene una puntuación D de 0,96 de un posible 1,0, lo que lo sitúa en el 1% superior de los artículos más disruptivos. Por otro lado, el artículo sobre el genoma humano se basó en una gran cantidad de trabajos previos y solo obtuvo una puntuación D de -0,017, lo que lo sitúa en el 10% inferior de los artículos disruptivos.
El enfoque se utilizó para evaluar más de 20 millones de artículos, con 22,5 millones de científicos contribuyendos como autores, todos publicados entre 1960 y 2020. Por separado, también se consideraron poco más de 4 millones de patentes con 2,7 millones de autores (con datos de patentes a partir de 1976).
