Durante más de 90 años, los científicos han estado intrigados por un inusual fósil de reptil de 280 millones de años descubierto en los Alpes italianos. Es inusual porque el esqueleto está rodeado por un contorno oscuro, que durante mucho tiempo se creyó que era un tejido blando que rara vez se conservaba. Desafortunadamente, un nuevo análisis que emplea un conjunto de técnicas de vanguardia concluyó que el contorno oscuro es, de hecho, solo tinta negra. El fósil es falso, según un nuevo artículo publicado en la revista Paleontology.
Un ingeniero italiano y empleado del museo llamado Gualtiero Adami encontró el fósil cerca del pueblo de Piné. El fósil era una pequeña criatura parecida a un lagarto con un cuello largo y extremidades de cinco dígitos. Se lo regaló al museo local y, ese mismo año, el geólogo Giorgio del Piaz anunció el descubrimiento de un nuevo género, denominado antiguo tridentinosaurio. Se supone que el contorno del cuerpo de color oscuro son restos de piel o carne carbonizada; En la misma zona geográfica se ha encontrado material vegetal fosilizado con hojas carbonizadas y fragmentos de brotes.
El espécimen no fue descrito científicamente oficialmente hasta 1959, cuando Piero Leonardi lo declaró parte del grupo Protorosauria. Pensó que era especialmente significativo para comprender la evolución temprana de los reptiles, debido a la preservación del supuesto tejido blando alrededor de los restos esqueléticos. Algunos han sugerido que viejo t. había sido asesinado por una onda piroclástica durante una erupción volcánica, lo que explicaría la piel carbonizada, ya que el intenso calor habría quemado las capas exteriores casi instantáneamente. También es el cuerpo fósil más antiguo encontrado en los Alpes, que data de hace unos 280 millones de años.
Sin embargo, el fósil nunca había sido analizado cuidadosamente utilizando técnicas analíticas modernas, según la coautora Valentina Rossi del University College Cork en Irlanda. «El fósil es único, por lo que esto plantea algunos desafíos, en términos del análisis que podemos hacer cuando en realidad no podemos cometer errores, es decir, dañar el fósil», dijo Rossi a Ars. «Se han realizado estudios preliminares en el pasado, pero no fueron concluyentes y los resultados no fueron fáciles de interpretar. El increíble avance tecnológico que estamos experimentando en paleontología ha hecho posible este estudio, ya que ahora podemos analizar cantidades muy pequeñas de preciosos materiales fósiles a nivel molecular, sin riesgo de dañar toda la muestra».
Valentina Rossi
Rossi et al. Se centraron en el contorno oscuro del cuerpo que se cree que es tejido blando carbonizado para su análisis. Esto implicó fotografiar el fósil (más algunas plantas fosilizadas encontradas en la misma zona) tanto con luz blanca como con luz ultravioleta, y utilizar estas imágenes para construir un mapa fotogramétrico y un modelo 3D. También recolectaron pequeñas muestras y las examinaron con microscopía electrónica de barrido, microdifracción de rayos X, espectroscopia Raman y espectroscopia ATF-FTIR.
Todo el espécimen, tanto el contorno del cuerpo como los huesos, emitieron una fluorescencia amarilla bajo luz ultravioleta; los especímenes de plantas no. Pero recubrimientos como lacas, barnices, pegamentos y algunos pigmentos artificiales emiten una fluorescencia amarilla bajo la luz ultravioleta. No hubo evidencia de melanina fosilizada, que uno podría esperar encontrar en tejidos blandos conservados. Además, los fósiles con tejido blando conservado suelen ser planos y con poca topografía; oh viejo t. el espécimen mostró mucha variación topográfica en las áreas oscuras del contorno.
Los autores pensaron que esto era consistente con algún tipo de preparación mecánica, tal vez para exponer (sin éxito) más parte del esqueleto. Concluyeron que se habían aplicado una o más capas de algún tipo de recubrimiento en el contorno del cuerpo y en los huesos. La textura granular de lo que se suponía era tejido blando era más consistente con los pigmentos fabricados utilizados en pinturas históricas, específicamente, «un pigmento fabricado a base de carbono mezclado con un aglutinante orgánico», es decir, pintura negra hueso. Conclusión: viejo t. Se trata de una falsificación y, por lo tanto, los científicos deben tener cuidado al utilizar el espécimen en análisis filogenéticos comparativos.
Zixiao Yang¿Cómo podrían los científicos asumir el contorno oscuro del tejido blando carbonizado durante tantas décadas? «Este fósil fue descubierto en 1931 y en ese momento los fósiles fueron tratados de manera muy diferente a como se tratan hoy», dijo Rossi. “La aplicación de pinturas, consolidados y lacas a los huesos fósiles era la norma porque era la única forma de proteger los especímenes de un mayor deterioro. tridentinosaurioLa preparación mecánica causó la mayor parte del daño y luego la aplicación de pintura negra creó la ilusión de una huella animal parecida a un lagarto en la superficie de la roca».
Este análisis también arroja dudas sobre la validez del taxón asignado al fósil, que se basó en observaciones de proporciones corporales y medidas de extremidades, cuello y abdomen. Al menos parte del fósil parece ser genuino (los huesos largos de las extremidades traseras), pero eso no significa que ahora será más fácil determinar la especie o dónde encaja el espécimen en el registro fósil. «Los huesos reconocibles parecen estar muy mal conservados, por lo que puede ser muy difícil extrapolar cualquier información», dijo Rossi. «Pero quizás el descubrimiento de nuevo material fósil en la misma zona donde se encontró este espécimen podría ayudar a identificar este antiguo animal».
Entonces, ¿cómo pueden los paleontólogos evitar que se produzcan este tipo de errores en el futuro? Rossi recomienda informar sobre tales descubrimientos a través de revistas científicas con una explicación detallada de los métodos que se utilizaron para caracterizar los materiales de la superficie tanto del fósil como de la roca. «Es importante ser conscientes de que ciertas prácticas ya no son aceptables, y no sólo porque crean -ya sea intencionalmente o mediante un error genuino- información errónea y distorsionan nuestra percepción de un espécimen», dijo Rossi. «Pero también porque el fósil sufrirá un daño irreparable y es posible que hayamos perdido información importante sobre el aspecto original y el estado de conservación del fósil».
Paleontología, 2024. DOI: 10.1111/pala.12690 (Acerca del DOI).
