En una victoria para Tesla, un juez federal de California dictaminó durante el fin de semana que un grupo de propietarios de Tesla no puede presentar ante los tribunales acusaciones de que la compañía publicitó falsamente sus funciones automatizadas. En cambio, tendrán que afrontar un arbitraje individual.
La decisión del juez de distrito estadounidense Haywood Gilliam no es una victoria para la defensa de los sistemas avanzados de asistencia al conductor de Tesla, el piloto automático y la conducción autónoma total (FSD), sino simplemente para los términos y condiciones de Tesla. Los demandantes que presentaron la demanda colectiva propuesta en septiembre de 2022 efectivamente acordaron arbitrar cualquier demanda contra la empresa cuando firmaron en la línea de puntos, según el juez. Tenían 30 días para cancelar y ninguno optó por hacerlo.
El arbitraje forzoso ha sido un socio fuerte en la industria tecnológica. El éxito de Tesla a la hora de evitar una demanda colectiva podría animar a otros fabricantes de automóviles a recurrir más a esta táctica.
«En algunos aspectos, esto probablemente indica que este tipo de reclamaciones probablemente enfrentarán este tipo de desafíos», dijo a TechCrunch Ryan Koppelman, socio del bufete de abogados Alston & Bird.
Koppelman señaló que el arbitraje es una estrategia legal común utilizada por las empresas para evitar demandas individuales y acciones colectivas como esta.
En este caso específico, un quinto demandante decidió no participar en el arbitraje, pero el juez Gilliam decidió desestimar sus reclamos porque esperaron demasiado para demandar, según documentos judiciales.
«El aspecto del estatuto de limitaciones es interesante porque las afirmaciones en cuestión aquí tenían que ver con lo que los productos Tesla serán capaces de hacer en el futuro, así como con lo que supuestamente serían capaces de hacer en el momento de la venta», dijo Koppelman.
Todos los demandantes en el caso alegaron que gastaron miles de dólares en tecnología peligrosa y poco confiable que causó accidentes, algunos de los cuales resultaron en muerte. Tesla negó haber actuado mal y decidió enviar las reclamaciones a arbitraje, tras citar la aceptación del acuerdo de arbitraje por parte de los demandantes.
El juez Gilliam también denegó la solicitud de los demandantes de una orden judicial preliminar “que prohíba al acusado continuar con sus prácticas supuestamente ilegales y engañosas”. De hecho, los demandantes pidieron al tribunal que obligara a Tesla a dejar de comercializar su ADAS como si proporcionara “capacidad total de conducción autónoma”; deja de vender y desactiva tu software FSD beta; y advertir a todos los clientes que el uso por parte de Tesla de términos como “capacidad total de conducción autónoma”, “conducción autónoma” y “autónoma” para describir la tecnología ADAS fue inexacto.
Falsamente Publicidad en piloto automático y FSD
La denuncia original, presentada en septiembre de 2022, alegaba que Tesla y su director ejecutivo, Elon Musk, han estado anunciando engañosamente sus funciones de conducción automatizada como completamente funcionales o cercanas a ser «resueltas» desde 2016, a pesar de saber muy bien que las capacidades del conductor automático y FSD no No está a la altura de las expectativas.
Los demandantes alegaron que el ADAS de Tesla hace que los vehículos se pasen los semáforos en rojo, pierdan giros y se incorporen al tráfico, lo que les cuesta a los propietarios de Tesla miles de dólares.
Briggs Matsko, el demandante nombrado en la demanda, dijo que pagó 5.000 dólares por su Tesla Model X 2018 para obtener un piloto automático mejorado. El FSD de Tesla cuesta 12.000 dólares adicionales.
La fallida demanda colectiva no es la única vez que la llamada tecnología de conducción autónoma de Tesla ha sido objeto de escrutinio. A principios de este año, se supo que Musk supervisó un vídeo de 2016 que exageraba las capacidades de Autopilot.
La revelación provino de una declaración de un ingeniero senior tomada como prueba en una demanda contra Tesla por un accidente fatal en 2018 que involucró al ex ingeniero de Apple Walter Huang. La demanda alega que los errores del piloto automático y la confianza equivocada de Huang en las capacidades del sistema causaron el accidente.
