Funcionarios eminentes dicen que las instalaciones de la NASA son algunas de las «peores» que jamás hayan visto
Un panel de expertos independientes informó esta semana que la NASA carece de fondos para mantener la mayoría de sus instalaciones de décadas de antigüedad, corre el riesgo de perder sus capacidades de ingeniería en favor de la industria espacial comercial y tiene una hoja de ruta miope para el desarrollo tecnológico.
«El problema con la NASA es que siempre parece tener 3 mil millones de dólares más en programas que en fondos», dijo Norm Augustine, presidente del panel de las Academias Nacionales creado para examinar las instalaciones críticas, la fuerza laboral y la tecnología necesarias para lograr los objetivos a largo plazo de la NASA. metas y objetivos estratégicos. Augustine dijo que una declaración similar podría resumir dos revisiones anteriores de alto nivel de los programas espaciales de la NASA que presidió en 1990 y 2009. Pero el informe publicado el martes puso la situación de la NASA en términos claros.
Quejas sobre el deterioro de la infraestructura
Alrededor del 83 por ciento de las instalaciones de la NASA han superado su vida útil diseñada, y la agencia tiene un retraso en mantenimiento de 3.300 millones de dólares. Cuando se considera la estimación de 250 millones de dólares de la NASA para el mantenimiento normal año tras año, se necesitaría un aumento de 600 millones de dólares en el presupuesto anual de la NASA para reparaciones de infraestructura para recuperar el trabajo atrasado en los próximos 10 años.
Para los miembros del Congreso o de la Casa Blanca, apoyar una nueva misión de la NASA a la Luna o un telescopio espacial para explorar los confines más profundos del Universo suele ser más atractivo que invertir en el mantenimiento de las instalaciones. Iniciativas anteriores aparecen en los titulares y crean empleos. La mayoría de las instalaciones de la NASA en todo el país están clasificadas como «marginales a malas» en condiciones, según una presentación ante las Academias Nacionales el año pasado por Erik Weiser.
«En el caso de la NASA, la tendencia no inusual en un entorno presupuestario ajustado a priorizar el inicio de nuevas misiones sobre el mantenimiento y la mejora de los activos de apoyo existentes ha producido una infraestructura que no se consideraría aceptable bajo la mayoría de los estándares de la industria», escribió el panel en su informe. informe. «De hecho, durante sus recorridos de inspección, el comité vio algunas de las peores instalaciones que muchos de sus miembros jamás hayan visto».
«Desde el año 2010, el presupuesto de la misión de la NASA ha aumentado un 8 por ciento», dijo Augustine. «Mientras tanto, el presupuesto de apoyo a la misión ha disminuido un 33 por ciento. Si se hace un poco de aritmética, se ve que cada dólar del presupuesto de apoyo a la misión hoy tiene que respaldar un 50% más de actividad misionera que en 2010, no hace mucho”.
La NASA está abordando estas deficiencias de infraestructura mientras la agencia lleva a cabo las misiones más desafiantes en sus 66 años de historia.
«Visto en términos de complejidad arquitectónica y técnica, la NASA hoy (por ejemplo, en el programa Artemisa para alunizar en la Luna dentro de unos años) se enfrenta a desafíos que superan con creces cualquier cosa que se enfrentó en el programa Apolo», dijo Augustine.
Todos los centros de la NASA tienen instalaciones que la agencia considera marginales, pero el Centro Espacial Johnson en Houston tiene las instalaciones con peor puntuación media. Johnson supervisa el entrenamiento de astronautas y alberga el Centro de Control de Misiones de la NASA para la Estación Espacial Internacional y futuras misiones lunares Artemis. El Laboratorio de Propulsión a Chorro en California, que desarrolla y opera muchas de las sondas interplanetarias robóticas de la NASA, y el Centro Espacial Stennis en Mississippi, utilizado para pruebas de motores de cohetes, son los únicos centros sin una mala puntuación en infraestructura.
Estas clasificaciones cubren cosas como edificios y servicios públicos, no los equipos o instrumentos de prueba específicos que se encuentran dentro de ellos. «Se puede tener un microscopio y un laboratorio de materiales de clase mundial, pero si el edificio se derrumba, ese microscopio será inútil para uno», dijo Weiser al panel de Academias Nacionales en una reunión el año pasado.
El panel recomendó que el Congreso ordene a la NASA que establezca un fondo de capital de trabajo rotatorio que se reponga anualmente para pagar el mantenimiento y las mejoras de la infraestructura. Otras agencias gubernamentales utilizan fondos similares para apoyo a la infraestructura. «Esto es algo que requerirá legislación federal», dijo Jill Dahlburg, miembro del panel de las Academias Nacionales y ex superintendente de la división de ciencia espacial del Laboratorio de Investigación Naval.
