El capitalista de riesgo Marc Andreessen publicó un manifiesto en el sitio web a16z, pidiendo «tecno-optimismo” en una frenética publicación de blog de 5.000 palabras que de alguna manera logra reinventar la Reaganomics, proponer la colonización del espacio exterior y responder de manera poco irónica a una pregunta con la frase “QED”.
La visión de Andreessen sobre el tecnooptimismo puede parecer inspiradora: imagina un mundo de estilo libertario donde la tecnología resuelve todos nuestros problemas, la pobreza y el cambio climático se erradican y reina una meritocracia honesta. Si bien Andreessen puede llamarnos “comunistas y luditas” por decir esto, sus sueños no son realistas y se basan en la premisa errónea de que la tecnología exclusivamente hace que el mundo sea mejor.
En primer lugar, debemos recordar los prejuicios que Andreessen pone sobre la mesa, principalmente el hecho de que es absurdamente rico (con un valor de alrededor de 1.350 millones de dólares en septiembre de 2021) y que su riqueza absurda está vinculada en gran medida a las inversiones de su empresa tecnológica homónima. fondo. Por lo tanto, defenderá intrínsecamente su visión tecnooptimista, porque el éxito de las empresas de tecnología significa que se volverá aún más rico. Cuando tienes un interés financiero en algo, te vuelves parcial: es por eso que, como periodistas, no podemos comprar acciones de Netflix, así que nos damos la vuelta y escribimos un artículo sobre por qué Netflix tendrá un gran cuarto trimestre.
Pero el dinero puede resultar cegador. Al comienzo de su ensayo, Andreessen escribe: «Creemos que no hay ningún problema material -ya sea creado por la naturaleza o la tecnología- que no pueda resolverse con más tecnología». A16z está invirtiendo cada vez más en empresas de defensa, incluida la controvertida startup Anduril de Palmer Luckey, que fabrica armas autónomas. ¿Es la guerra el problema que estas empresas están resolviendo? ¿Qué significa “resolver” en el contexto de conflictos como la guerra en curso en Israel y Gaza? ¿La verdadera solución no es el fin del conflicto?
Otra inconsistencia radica en la afirmación de Andreessen de que “la innovación tecnológica en un sistema de mercado es inherentemente filantrópica, en una proporción de 50:1”. Hace referencia a la afirmación del economista William Nordhaus de que quienes crean tecnología retienen sólo el 2% de su valor económico, por lo que el otro 98% «fluye hacia la sociedad».
“¿Quién obtiene más valor de una nueva tecnología, la empresa que la fabrica o los millones o miles de millones de personas que la utilizan para mejorar sus vidas?” pregunta Andreessen.
No vamos a mentir y decir que las nuevas empresas tecnológicas no nos han hecho la vida más fácil. Si salimos demasiado tarde y el metro no funciona, podemos coger un Uber o Lyft. Si queremos comprar un libro y recibirlo en nuestra puerta al final del día, podemos pedirlo en Amazon. Pero negar los impactos negativos de estas empresas es caminar por el mundo con las anteojeras puestas.
Además, se da a entender –aunque no se afirma en el argumento de Andreessen– que estas plataformas han creado efectivamente grandes grupos de inquilinos de la sociedad, y las plataformas, propietarios. Quizás necesite una actualización sobre los males de”economía rentista”¿Y qué tan antitético es esto para los innovadores y el espíritu empresarial?
¿Cuándo fue la última vez que Marc Andreessen caminó por las calles de San Francisco, donde los trabajadores tecnológicos adinerados fingen no ver los campamentos de personas sin hogar fuera de la sede de su empresa?
¿Cuándo fue la última vez que Marc Andreessen habló con una persona pobre o con un comprador de Instacart que luchaba por llegar a fin de mes?
El argumento de Andreessen es una reformulación contemporánea de la economía del goteo, la famosa idea de la era Reagan de que a medida que los ricos se vuelven más ricos, parte de esa riqueza “se filtrará” hacia los pobres. Pero esta teoría era repetidamente desenmascarado. Una vez más: ¿los trabajadores de los almacenes de Amazon realmente obtienen su parte justa?
En un momento dado, Andreessen sostiene que los mercados libres “impiden los monopolios” porque el “mercado disciplina naturalmente”. Como le dirá cualquier vendedor externo de Amazon, o cualquiera que haya intentado conseguir entradas para el Eras Tour, este es un punto fácilmente refutable. Andreessen podría argumentar que el mercado estadounidense no es verdaderamente “libre” en el sentido de que esté regulado por agencias y legisladores que facultan a esas agencias para hacer cumplir las políticas. Pero Estados Unidos ha tenido su parte de períodos de supervisión tecnológica de laissez-faire, y cada uno de ellos ha engendrado (no sofocado) gigantes tecnológicos fuertemente empeñados en aplastar a la competencia.
Las motivaciones de Andreessen se cristalizan aún más cuando hace una lista de quiénes considera sus enemigos.
En este apartado enumera lo que considera que ha sometido a la sociedad a una “desmoralización masiva”. En esta lista hay una mención a las Naciones Unidas. Metas de desarrollo sostenible (ODS), los 17 objetivos que se crearon para inspirar a las naciones a luchar por la paz. Según Andreessen, estos son los llamados enemigos “contra la tecnología y la vida”: la sostenibilidad ambiental, la reducción de las desigualdades de género, la eliminación de la pobreza o el hambre y más buenos empleos.
¿Cómo van estos 17 objetivos en contra de la tecnología y la vida, cuando la tecnología ya se está utilizando para lograr más vida: ya se está utilizando para producir agua limpia, aliviar la producción en masa y generar energía limpia? Su escritura es vaga y vacía y deja más preguntas que respuestas; Esto plantea la idea de que probablemente nunca haya leído los 17 Objetivos Sostenibles y, en cambio, los esté utilizando como palabra clave para otra cosa. Andreessen luego denuncia el capitalismo de las partes interesadas ESG, la ética tecnológica, la confianza y la seguridad, y la gestión de riesgos como enemigos de su causa.
¿Qué intentas decir realmente, Marc? ¿Que la regulación y la rendición de cuentas son malas? ¿Que deberíamos perseguir el desarrollo de la tecnología a expensas de todo lo demás, con la esperanza de que el mundo sea mejor si las acciones de Amazon superan los 200 dólares por acción?
Andreessen tiene una forma codificada de hablar en general, por lo que no es de extrañar que se sienta tan ofendido por los objetivos de la ONU de apoyar a quienes corren mayor riesgo. Habla de que el planeta está «dramáticamente subpoblado» y específicamente señala cómo la población de las «sociedades desarrolladas» está disminuyendo, un aparente respaldo a uno de los principios fundamentales del pronatalismo. Quiere que haya 50 mil millones de personas en la Tierra (y luego algunos de nosotros colonicemos el espacio exterior) y dice que los “mercados” pueden generar el dinero necesario para financiar programas de bienestar social. (Debemos repetir la pregunta: ¿este hombre ha estado en San Francisco últimamente?) También menciona que la Renta Básica Universal “convertiría a las personas en animales de zoológico que serían criados por el Estado”. (Sam Altman sin duda no estaría de acuerdo). Quiere que trabajemos, que seamos productivos, que “estemos orgullosos”.
El eslabón perdido aquí es cómo podemos utilizar la tecnología para cuidar verdaderamente de las personas; cómo alimentarlos, cómo vestirlos, cómo garantizar que el planeta no alcance temperaturas tan altas que simplemente nos derritamos. Lo que falta aquí es que San Francisco ya es el centro tecnológico del mundo y es uno de los lugares más desiguales del universo, tanto social como económicamente. Lo que falta aquí es que la revolución tecnológica ha hecho que sea más fácil llamar a un Uber o pedir comida a domicilio, pero no ha hecho nada sobre cómo se explota a estos conductores y repartidores y cómo algunos viven en sus coches para mantener un salario decente.
Hay líneas y líneas para analizar en su manifiesto, pero todo vuelve al punto de que aquí lo que falta es la vida: el elemento de vivir y todos sus matices. Se necesita un enfoque de «¿estás a favor de la tecnología» o «estás en contra de ella» para utilizar realmente la productividad para ayudar a mejorar vidas? Habla de las estructuras económicas en torno a las cuales gira la vida, sin mencionar las formas complejas en que esto afecta realmente a las personas.
Muchos gigantes tecnológicos hablan de crear un mundo que no les pertenece. Vemos cómo el fundador de Meta, Mark Zuckerberg, “se mueve rápido y rompe cosas” y luego termina testificando ante el Congreso sobre la interferencia electoral. Vemos cómo dibuja el fundador de OpenAI, Sam Altman paralelas entre él y Robert Oppenheimer, sin detenerse a pensar si es bueno o no superar los límites de la innovación tecnológica a cualquier precio.
Andreessen es un producto (y un ingeniero) de una burbuja tecnológica que no comprende a las personas a las que pretende servir.
