Los funcionarios federales de salud anunciaron esta semana avances en la negociación de precios más bajos para los medicamentos de Medicare, mientras las grandes compañías farmacéuticas enfrentaban otra pérdida legal en sus esfuerzos por lograr que las negociaciones fueran declaradas inconstitucionales.
Esta semana, el Departamento de Salud y Servicios Humanos anunció que recibió las primeras contraofertas de fabricantes farmacéuticos para los 10 medicamentos bajo negociación de precios. Las negociaciones, una disposición de la Ley de Reducción de la Inflación de 2022, comenzaron a fines del año pasado cuando los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) anunciaron los 10 medicamentos seleccionados para la negociación. Estos 10 medicamentos han experimentado aumentos de precios significativos en los últimos años y, combinados, le costaron a Medicare $50.5 mil millones brutos durante 2022, con $3.4 mil millones adicionales en costos directos para los pacientes. El departamento de salud envió sus ofertas de precios iniciales a los fabricantes de medicamentos el 1 de febrero.
«Estamos comprometidos con un diálogo constructivo y nos complace que las compañías farmacéuticas estén en la mesa», dijo el secretario del HHS, Xavier Becerra, en un comunicado. una afirmación. «Estas son negociaciones tempranas y de buena fe», dijo, que «mantendrán dinero en los bolsillos de millones de estadounidenses en lugar de en los de las grandes farmacéuticas».
La administradora de CMS, Chiquita Brooks-LaSure, calificó la recepción de contraofertas como «otro hito de la negociación».
Pero mientras las grandes empresas farmacéuticas están en la mesa de negociaciones, también están en los tribunales intentando que los jueces consideren las negociaciones inconstitucionales. La industria farmacéutica ha presentado al menos nueve demandas en todo el país impugnando las negociaciones. Hasta ahora no va bien.
El mes pasado, un juez federal de Texas desestimó una demanda presentada en parte por el contundente grupo comercial farmacéutico PhRMA. El juez federal de distrito David Ezra en Austin dictaminó que el tribunal no tenía jurisdicción sobre el caso porque los reclamos de los demandantes deben pasar primero por un proceso de revisión interna con CMS, como lo exige la Ley de Medicare.
Y la semana pasada, un juez federal en Delaware desestimó un caso similar presentado por AstraZeneca– aunque por diferentes razones. En su fallo de 47 páginas, el juez de distrito estadounidense Colm Connolly formuló una crítica mordaz a las afirmaciones de AstraZeneca de que las negociaciones perjudican a la empresa y violan su derecho de la Quinta Enmienda de impedir que el gobierno la prive de propiedad sin el debido proceso.
Argumentos incoherentes
Según Connolly, las afirmaciones de AstraZeneca fueron fracasos absurdos. AstraZeneca es una de las empresas farmacéuticas que actualmente negocia con Medicare. Las negociaciones giran en torno al precio del medicamento Farxiga, utilizado para tratar la diabetes, enfermedades cardíacas y enfermedades renales crónicas. Lo utilizan casi 800.000 personas con Medicare y le costó al programa casi 3.300 millones de dólares entre junio de 2022 y mayo de 2023. Pero la compañía presentó su demanda antes de que el departamento de salud anunciara qué medicamentos estarían sujetos a negociaciones de precios, que están en curso. En su denuncia escrita, AstraZeneca alegó, sin explicación alguna, que las negociaciones perjudicarían a la empresa, incluso afectando negativamente a sus derechos de patente. Pero en los argumentos orales «su abogado fue incapaz de articular una teoría coherente sobre por qué o cómo» sucedería esto, escribió Connolly. En general, la empresa “no logró identificar una pérdida verdaderamente reconocible”, escribió.
Connolly también redujo el reclamo de la Quinta Enmienda de AstraZeneca, señalando que la compañía no tiene obligación legal de vender sus medicamentos al gobierno y no tiene derecho a ningún pago específico. AstraZeneca es “libre de aceptar o rechazar” la participación en Medicare, señaló Connolly. Por tanto, negociar los precios de un programa en el que se participa voluntariamente no equivale a un “pistola en la cabeza”, como decía AstraZeneca.
“Es comprensible que a los fabricantes de medicamentos como AstraZeneca no les guste el IRA [Inflation Reduction Act]. Precios más bajos significan menores ganancias», escribió Connolly. «Pero el 'deseo' o incluso la 'expectativa' de AstraZeneca de vender sus medicamentos al gobierno a los precios más altos que disfrutaba anteriormente no crea un interés de propiedad protegido. Y debido a que AstraZeneca no tiene ningún reclamo legítimo sobre el derecho a vender sus medicamentos al Gobierno a cualquier precio que no sea el que el Gobierno esté dispuesto a pagar, su reclamo de debido proceso fracasa como cuestión de derecho».
En un declaración a CNBC, AstraZeneca dijo que estaba “decepcionada por la decisión del tribunal y el posible impacto negativo que tendrá en el acceso de los pacientes a futuros medicamentos que salvarán vidas”. Agregó que está evaluando su camino a seguir.
La decisión de Connolly es similar a la de septiembre, cuando el juez federal de distrito Michael Newman en Dayton, Ohio, rechazó el mismo argumento en un caso similar presentado por el grupo de presión empresarial de la Cámara de Comercio de Estados Unidos.
“Como no existe ningún derecho (o requisito) constitucional para realizar negocios con el gobierno, las consecuencias de dicha participación no pueden considerarse una violación constitucional”. él escribió.
En ese momento, el fallo permitió que continuaran las negociaciones sobre los precios de Medicare, pero Newman no desestimó por completo el caso, que está en curso. El mes pasado, el departamento de salud presentó su dimisión y esta semana presentó una notificación de la decisión en el caso de AstraZeneca.
Mientras tanto, continúan las negociaciones sobre los precios de Medicare. El departamento de salud dijo que continuará negociando en los próximos meses. Si el gobierno y los fabricantes de medicamentos llegan a un acuerdo sobre los precios, estos precios se anunciarán el 1 de septiembre de 2024 y entrarán en vigor a principios de 2026.
