¿Cómo empezó la ciencia? Hace unos años analizamos la respuesta a esa pregunta en forma de un libro llamado La invención de la ciencia.. En él, el historiador británico David Wooton sitúa el origen dentro de unos pocos siglos de la historia europea en los que las características de la ciencia moderna (experimentos, modelos y leyes, revisión por pares) se agregaron gradualmente en un proceso formal de descubrimiento organizado.
Pero esta respuesta es extremadamente sensible a cómo se define la ciencia. Una gran variedad de culturas participaron en observaciones organizadas del mundo natural y trataron de identificar patrones en lo que vieron. En un libro reciente llamado Horizontes, James Poskett sitúa estos esfuerzos firmemente dentro del ámbito de la ciencia y llega al subtítulo: «Los orígenes globales de la ciencia moderna». No enfatiza el papel de Europa y rechaza directamente el libro de Wootton mediante una nota a pie de página en el proceso.
Si encuentra convincente la definición amplia de ciencia de Poskett, le ayudará en gran medida a explicar lo que siente acerca del primer tercio del libro. Los dos tercios restantes, sin embargo, son un bienvenido recordatorio de que, dondequiera que comenzó, la ciencia rápidamente creció hasta convertirse en un esfuerzo internacional y maduró en el diálogo con tendencias culturales internacionales como el colonialismo, el nacionalismo y las ideologías bélicas.
Pensando en términos generales
Poskett espera un párrafo entero antes de declarar que es un “mito” que el origen de la ciencia involucró a figuras como Copérnico y Galileo. Más bien, lo sitúa no tanto en otros lugares sino en casi todas partes: en observatorios astronómicos a lo largo de la Ruta de la Seda y en los países árabes, en catálogos de plantas del hemisferio occidental hechos por los aztecas y en otros esfuerzos que se han hecho para registrar lo que la gente había visto. del mundo natural.
Algunos de estos esfuerzos, como deja claro Poskett, requirieron la producción organizada de información que vemos en la ciencia moderna. Los primeros observatorios astronómicos aumentaron la precisión mediante la construcción de enormes edificios estructurados que permitían medir la posición de los cuerpos celestes, proyectos extremadamente costosos que a menudo requerían algún tipo de patrocinio real. Los registros se mantuvieron a lo largo del tiempo y se difundieron a otros países y culturas, otro punto en común con la ciencia moderna. Algunas de estas actividades se remontan a Babilonia.
Sin embargo, toda esta producción de información todavía carece de algunas cosas que comúnmente se consideran centrales para la ciencia. Los astrónomos de muchos países han descubierto formas de calcular patrones de movimientos planetarios y el momento de los eclipses. Pero hay poca evidencia de que alguno de ellos reconociera que estos patrones reflejaban un pequeño número de principios subyacentes o que sus predicciones podrían mejorarse creando una imagen mental de lo que estaba sucediendo en los cielos. Sin cosas como modelos y leyes que coincidan con las observaciones que explican, ¿podemos realmente llamar a esto ciencia?
La respuesta de Poskett sería un rotundo sí, aunque no hay indicios en este libro de que alguna vez lo haya considerado una pregunta. De hecho, su definición de ciencia es aún más amplia (y probablemente en un terreno aún más débil) cuando se refiere a cosas como un manual de medicina herbaria azteca como ciencia. ¿Existe alguna evidencia de que las hierbas descritas fueran efectivas contra las enfermedades para las que se usaban? Definitivamente, descubrir esto es algo que la ciencia podría hacer. Sin embargo, se necesitarían elementos científicos básicos, como experimentos y controles, y no hay indicios de que los aztecas alguna vez consideraran tales enfoques. La elección de Poskett de utilizarlo como ejemplo parece resaltar cómo el conocimiento organizado por sí solo no es suficiente para calificar como ciencia.
Una perspectiva completa sobre los orígenes de la ciencia necesariamente reconocerá que muchas culturas no europeas desarrollaron mejores observaciones y matemáticas más sofisticadas siglos antes que figuras como Galileo y Copérnico y que el acceso a estas observaciones fue fundamental para el eventual desarrollo de lo que hoy reconocemos como ciencia. . Pero se puede argumentar de manera convincente que estos por sí solos no son suficientes para ser llamados ciencia. Hubiera sido interesante leer un contraargumento igualmente convincente. Pero en HorizontesPoskett ni siquiera intenta formular uno: simplemente declara toda esta ciencia por decreto.
(Observaré que según la definición más rigurosa, incluso figuras como Copérnico en realidad no estaban haciendo ciencia, aunque hicieron contribuciones críticas a ella. Copérnico no tenía ningún mecanismo para explicar los movimientos de los planetas en su modelo heliocéntrico y fue extremadamente vago acerca de si pensaba que este modelo reflejaba de alguna manera la realidad. Por lo tanto, alguien con una visión rigurosa de lo que constituye la ciencia probablemente estaría de acuerdo con Poskett en que describir a Copérnico como uno de los primeros científicos es un mito. Simplemente lo harían por razones muy diferentes).
