A medida que las empresas de tecnología comienzan a monetizar la IA generativa, los creadores en cuyo trabajo se capacita están pidiendo su parte justa. Pero hasta ahora nadie se ha puesto de acuerdo sobre si se debe pagar a los artistas y cuánto se debe pagar.
Una carta abierta reciente del Authors Guild firmada por más de 8.500 escritores, incluidos Margaret Atwood, Dan Brown y Jodi Picoult, insta a las empresas de IA generativa a dejar de utilizar sus obras sin la autorización o compensación adecuada. Mientras tanto, los artistas han presentado varias demandas contra proveedores de IA generativa, como Stability AI, MidJourney y Microsoft, en relación con los derechos de autor y el uso indebido.
Algunos proveedores se han comprometido a establecer “fondos para creadores” y otros medios para pagar a los artistas, autores y músicos cuyas obras utilizan para desarrollar sus modelos de IA generativa. Algunos incluso dieron el paso de en verdad lanzamiento dichos fondos, que anunciaron como un movimiento hacia modelos de negocio de IA generativa más equitativos y sostenibles.
Entonces, ¿cuánto pueden esperar ganar de manera realista los creadores con estos fondos?
Parece una pregunta sencilla. Pero cuando se profundiza en las diversas políticas de compensación propuestas por los proveedores de IA generativa, resulta excepcionalmente difícil responder. Confíe en nosotros: lo intentamos. Repetidamente.
Términos vagos
Los modelos de IA generativa “aprenden” a crear imágenes, música, texto y más capturando patrones en una gran cantidad de ejemplos, a menudo de la web de acceso público. Os exemplos – normalmente fotos, obras de arte, áudio e texto – são frequentemente protegidos por direitos autorais ou publicados sob uma licença de uso que os fornecedores desconsideram, e os criadores muitas vezes nem são informados de que seus trabalhos estão sendo usados dessa molde.
Si bien algunas empresas que desarrollan herramientas de IA generativa argumentan que la capacitación sobre obras protegidas por derechos de autor según la doctrina del “uso justo” está justificada, al menos en Estados Unidos, es un tema que se está debatiendo. improbable que se resolverá pronto. Y dejando de lado las cuestiones legales, la opinión pública ha apoyado en gran medida a los creadores, la mayoría de los cuales ganan una miseria en comparación con los miles de millones que están recaudando las empresas de tecnología e inteligencia artificial.
Por eso, proveedores como Adobe, Getty Images, Stability AI y YouTube han introducido -o prometido introducir- formas en que los creadores pueden compartir sus ganancias generativas de IA. El problema es que las empresas no han dejado claro exactamente cuánto pueden esperar ganar los creadores. Y para los creadores que están considerando permitir que un proveedor entrene un modelo en su trabajo, eso no facilita la decisión.
Adobe, que entrena su familia de modelos de IA generativa llamada Firefly en imágenes de su biblioteca de activos de Adobe Stock, dice que pagará una «bonificación» anual que es «diferente para cada contribuyente». El primero se desembolsó a principios de septiembre.
La bonificación de Adobe se basa principalmente en la cantidad total de imágenes, vectores o ilustraciones aprobadas enviadas al estándar o premium de Adobe Stock que se utilizaron para la capacitación de Firefly y la «cantidad de licencias» que sus imágenes generaron durante un período de un año, según un portavoz. me dijo por correo electrónico. Los bonos futuros se calcularán a partir de nuevas imágenes y descargas aprobadas, lo que significa que los creadores no pueden confiar en las métricas de un período de bono anterior para predecir su próximo pago.
Créditos de imagen: Adobe
¿Cuánto vale cada imagen y licencia aprobadas individualmente? No esta claro. Adobe se negó a decírnoslo.
Lo único que sabemos con certeza es que los contribuyentes deben alcanzar un umbral mínimo de $25 antes de poder realizar un retiro (con la excepción de los contribuyentes que recibieron su primer pago de bonificación, que pueden retirar $1 entre el 13 de septiembre y el 12 de diciembre). Adobe dice que puede llevar de 8 a 10 días hábiles o más completar un retiro. Y, algo alarmante para los contribuyentes, la empresa no ofrece ninguna garantía de que pagará bonificaciones a perpetuidad.
Pero espera, se vuelve más complicado y opaco.
El bono Firefly actualmente está ponderado por el número de licencias emitidas para una imagen, dijo el portavoz de Adobe, lo que la compañía considera un indicador de la demanda y «utilidad» de una imagen. Pero Adobe se negó a decir hasta qué punto está ponderado y si el peso cambiará en el futuro.
Getty Images también planea pagar a los contribuyentes de su herramienta de inteligencia artificial generativa recientemente anunciada de forma «anual y recurrente», según un portavoz. Los creadores de contenido recibirán una parte «prorrateada» (es decir, proporcional) por cada activo que hayan contribuido al conjunto de datos de entrenamiento del modelo, así como una parte basada en los «ingresos por licencias tradicionales».
Solicitamos aclaraciones sobre la cuestión de las licencias y más información sobre el acuerdo de pago prorrateado. Sin embargo, al igual que Adobe, Getty Images no fue informada de los detalles.
«Habrá una fórmula establecida basada en varios factores diferentes y, en consecuencia, cada contribuyente recibirá pagos diferentes en relación con la herramienta», dijo el portavoz.
Créditos de imagen: imágenes falsas
El competidor de Getty Images, Shutterstock, que también ofrece un conjunto de herramientas de inteligencia artificial generativa y vende sus metadatos e imágenes de archivo a socios como OpenAI, distribuye pagos únicos a través de su Fondo de Colaboradores. Los pagos semestrales son proporcionales a las contribuciones del creador a la biblioteca de contenido de Shutterstock, y los creadores reciben una compensación adicional si el nuevo contenido producido por los generadores de inteligencia artificial de Shutterstock incluye su trabajo.
«Los contribuyentes recibirán una parte de todo el valor del contrato pagado por los clientes que obtengan licencias de conjuntos de datos», Shutterstock el escribe en tu sitio web. “Colaboradores cuyo contenido se utilizó para capacitar [models] serán compensados por el papel que jugó su propiedad intelectual en el desarrollo de los modelos originales, así como mediante pagos de regalías vinculados a futuras actividades de licencias generativas”.
¿Cuál es la proporción exacta? ¿Y cómo sería esa “compensación adicional”? Nadie sabe.
La mejor estimación que tenemos es la del fotógrafo Robert Kneschke, quien se encargó de encuesta Otros 58 fotógrafos reciben lo que recibieron del Fondo de Colaboradores de Shutterstock y tienen en cuenta el tamaño de su cartera al calcular los promedios.
La investigación de Kneschke encontró que el ingreso promedio del Fondo de Contribuyentes fue de $0,0078 por imagen, mientras que la mediana fue de $0,0069 por imagen. Suponiendo que estos números sean exactos, un fotógrafo con alrededor de 2.000 imágenes ganaría alrededor de 15 dólares, una cantidad no precisamente impresionante.
Sin cantidad en dólares
Increíblemente, estos son los esquemas de compensación de IA generativa más concretos que pudimos encontrar. Los demás son más… teóricos.
Cuando Stability AI anunció Stable Audio, un modelo que genera música y efectos de sonido a partir de una descripción de texto, la startup de AI dijo que, a través de su asociación con la biblioteca de audio AudioSparx, permitiría a los músicos compartir las ganancias generadas por Stable Audio. Todo lo que tendrían que hacer es unirse a AudioSparx y elegir participar en la capacitación inicial del modelo o decidir ayudar a entrenar versiones futuras de Stable Audio.
Unas semanas más tarde, los detalles de este plan de reparto de ingresos todavía se están discutiendo, según Lee Johnson, vicepresidente ejecutivo de AudioSparx.
«Aún no hemos recibido ningún informe de ganancias de Stability AI y todavía estamos en los ‘primeros días’ en términos de comprender los ingresos que se generarán», dijo Lee a TechCrunch. «Como tal, queda por ver qué tipo de ingresos puede esperar obtener el contribuyente promedio».
Créditos de imagen: Estabilidad IA
Lee continuó diciendo que los contribuyentes pueden esperar recibir una parte de las ganancias generadas por Stable Audio de forma «residual y recurrente» siempre que elijan participar en la capacitación modelo.
“Una vez que recibamos el primer informe de ganancias de Stability AI y seamos capaces de comprender completamente las diversas métricas y detalles de la información que proporcionarán, tendremos a mano la información necesaria para determinar completamente cómo asignar las ganancias a cada una. de artistas participantes», dijo Lee. «Hay una discusión en curso entre AudioSparx y Stability AI sobre algunos de los problemas relacionados con las métricas de ganancias y los informes, por lo que todo esto todavía está en desarrollo».
En otra parte del frente de la música generativa de IA, YouTube, que en agosto reveló una asociación de IA generativa con Universal Music Group, dijo que planea desarrollar un marco que garantice que los titulares de derechos musicales reciban un pago por sus contribuciones de datos de capacitación. Pero cuando se le contactó para obtener contenido, YouTube dijo que se encontraba “en los primeros días” de la creación de modelos de monetización que tengan en cuenta la IA generativa.
«Gran parte de esto se hará mediante la colaboración con nuestros socios en la industria de la música», dijo un portavoz de YouTube.
Mala suerte, creadores.
En particular, ninguno de los proveedores de IA generativa con los que hablamos daría la cantidad de dólares que el creador promedio puede esperar ver después de desembolsar sus creaciones para la capacitación del modelo.
Algunos proveedores atribuyeron la falta de datos a la novedad de la tecnología y el modelo de negocio. Otros dijeron que el rango variaría demasiado para proporcionar un valor útil.
Pero para los creadores –especialmente aquellos que dependen de ingresos contractuales para sobrevivir– estos son argumentos que probablemente suenen vacíos.
Algunas startups están tratando de ser más transparentes (y centradas en los creadores) desde el principio. Braia, que entrena su IA generadora de arte estrictamente en imágenes con licencia, tiene un modelo de reparto de ingresos que recompensa a los propietarios de datos en función del impacto de sus contribuciones, lo que permite a los artistas fijar precios por ejecución de entrenamiento de IA.
Sin embargo, hasta donde sabemos, tal como están las cosas ahora, pocos proveedores defienden especialmente que valdrá la pena para los artistas si optan por el entrenamiento con modelos de IA generativa. En el mejor de los casos, ofrecen promesas nebulosas de riqueza futura, y esas promesas no pagan el alquiler.
