Un posible acuerdo entre la administración de Donald Trump y la Universidad de Harvard está en el horizonte, después de meses de batallas agrias que, del lado del presidente de los Estados Unidos, parecían personales más de una vez. Ambos se han sumergido en las negociaciones, como lo anuncian el republicano a través de su red social, la verdad. Como resultado de estos contactos, el pacto entre la Casa Blanca y la universidad más antigua del país podría anunciarse «la próxima semana más o menos», reveló el republicano.

El anuncio de Trump, que este sábado fue en su club de golf en Bedminster (Nueva Jersey), casi simultáneamente llegó a varios contratiempos judiciales duros contra la administración en su concurso con las universidades. Un juez de distrito en Boston, Indira Talwani, ha anulado como «arbitraria y caprichosa» una medida del gobierno que redujo los fondos federales para la investigación a las universidades. Otro magistrado, Alison Burroughs, ha cancelado temporalmente la orden del Departamento de Seguridad Nacional que retiró el permiso para Harvard para inscribir a estudiantes extranjeros. En un caso que afecta a otra Universidad de Elite, Columbia, el estudiante palestino Mahmud Khalil, arrestado y amenazado con la deportación de su papel en las protestas universitarias el año pasado contra la Guerra de Gaza, también fue publicado por la corte.

En su mensaje en las redes sociales, Trump muestra un fuerte cambio en el tono para referirse a Harvard, contra el cual había arremetido una y otra vez durante los últimos meses. La institución educativa se había negado a retirarse a las demandas de la administración sobre los cambios en el plan de estudios académico, la selección de sus maestros y estudiantes y la facilitación de datos sobre sus estudiantes extranjeros.

Él alma máter De muchos de los abogados más brillantes del país, contrarrestó con la presentación de demandas judiciales contra estos reclamos. A su vez, la Casa Blanca había cancelado miles de millones en fondos federales a la institución y había prohibido inscribir a estudiantes extranjeros del próximo año. Trump había llegado a firmar una orden ejecutiva que prohibía la entrada al país de extranjeros que tenían la intención de estudiar en Harvard. Este paso representó un golpe particularmente insidioso: los estudiantes internacionales pagan un registro mucho más alto que las instalaciones y contribuyen desproporcionadamente a los presupuestos de su campus. En el caso de Harvard, los extranjeros representan una cuarta parte del total de estudiantes.

La Casa Blanca afirmó que estos datos y cambios eran necesarios para combatir el antisemitismo que, en su opinión, habían estado en los centros de élite y las manifestaciones proportas organizadas por sus estudiantes después de la Guerra de Gaza. Dada la presión oficial y la amenaza de retiro de fondos federales, otros centros habían aceptado reclamos del gobierno. Harvard, la universidad más rica de todo el país, los rechazó muy públicamente y se convirtió en un símbolo de resistencia intelectual contra el trumpismo.

«Hemos estado trabajando muy de cerca con Harvard, y es muy posible que se anuncie un acuerdo durante la próxima semana más o menos», dice el presidente de los Estados Unidos en su texto. La universidad «ha actuado extremadamente apropiado durante estas negociaciones, y parece comprometido a hacer lo correcto», agrega.

El líder estadounidense agrega: «Si se llega a un acuerdo en función de lo que se negocia en este momento, será» sorprendentemente «histórico y muy bueno para nuestro país».

Advertisement

Recientemente, Harvard ha lanzado una serie de cambios en su gráfico de organización de gestión y académica, como parte de una serie de medidas para abordar el problema antisemitismo.

El cambio de tono del presidente se produce después de las sentencias de los jueces Talwani y Burroughs este viernes. El de Burroughs obliga al Departamento de Seguridad Nacional a llevar a cabo un proceso administrativo de varios meses antes de poder imponer la prohibición de aceptar a los estudiantes extranjeros a Harvard.

La Universidad ha emitido una declaración en la que celebra la decisión del juez y garantiza que continúe «defendiendo sus derechos y los derechos de sus estudiantes y académicos». Harvard alega que las medidas tomadas por la administración Trump violan su derecho a la libertad de expresión, consagrado en la Primera Enmienda de la Constitución. También denuncia que la prohibición de admitir extranjeros y la retirada de más de 2.500 millones de dólares en fondos federales son una mera represalia por su negativa a aceptar el control del gobierno sobre su plan de estudios o la ideología de su claustro y estudiantes.

Un adolescente colombiano de 14 años demostró su capacidad de asesinato imprudente el sábado pasado. Le disparó al senador y candidato presidencial Miguel Uribe Turbay varias veces durante un mitin en Bogotá. El cuerpo del político, su corazón todavía latía, estaba cubierto de sangre y se derrumbó. Minutos después, el atacante recibió un disparo en la pierna, golpeado al suelo y arrestado. «Lo siento, lo hice por el dinero, por mi familia», exclamó. Su voz juvenil y su desesperada promesas de revelar quién ordenó que el ataque causara revuelo. Pero no era nada nuevo. El 22 de marzo de 1990, un jugador de 15 años disparó y mató al candidato presidencial Bernardo Jaramillo. Unos años antes, el 30 de abril de 1984, un joven de 18 años participó en el asesinato del entonces ministro de Justicia, Rodrigo Lara. La tragedia de los niños de los niños se ha repetido en Colombia, una y otra vez, durante décadas.

Mientras Uribe Turbay lucha por su vida, las autoridades han revelado algunos detalles sobre el adolescente que le disparó. Vivió con una tía en Villas de Alcalá, un vecindario de clase baja en el oeste de Bogotá. Su madre ha fallecido y su padre ya no está en el país. Tenía una personalidad «completamente conflictiva», según informes de profesionales que lo conocieron cuando participó en un programa social del gobierno. Nadie duda de que él no es el autor principal del ataque. «Somos perfectamente conscientes de que este joven es simplemente el autor», dijo el fiscal general Luz Adriana Camargo. Los autores intelectuales se aprovecharon de sus necesidades financieras y luego lo dejaron hasta su destino. Las autoridades temen que estos delincuentes intenten matarlo para evitar que revele información.

El historiador Petit Baquero, un experto en tráfico de drogas y economías criminales, señala que estas dinámicas se originaron en Medellín en la década de 1980. “Los niños siempre han participado en las guerras en Colombia, pero el punto de partida de lo que conocemos como hitmen modernos, en un contexto urbano, es Pablo Escobar [the leader of the Medellín Cartel]. Organizó a las pandillas juveniles que existían en la ciudad como asistentes a los éxito de alquiler «, explica por teléfono. Los adolescentes, que hasta entonces habían cometido robos ocasionales y se enfrentaron con miembros de otras pandillas, comenzaron a participar en operaciones criminales más grandes.» Las pandillas se convirtieron en oficinas de crímenes especializados «, enfatiza Baquero.

La pobreza en las comunas de Medellín y el surgimiento de la cocaína fueron una combinación explosiva. Hasta entonces, los jóvenes vieron pocas oportunidades para salir adelante y apoyar a sus familias. «Escobar aprovechó su loco deseo de tener algo, para ser alguien», dice Baquero. «Se unieron a estas organizaciones para obtener una motocicleta, un par de zapatillas de deporte, un más fresco para darle a su madre». Las pandillas también les dieron un sentido de pertenencia y estatus: los adolescentes se sintieron empoderados por el manejo de armas y, en algunos casos, fueron percibidos como más atractivos para las mujeres.

El asesinato del ministro de Justicia Rodrigo Lara en 1984 marcó un punto de inflexión. Fue el primer ataque de alto perfil de Medellín Cartel y fue interpretado como una declaración de guerra contra el estado. Los perpetradores eran Iván Darío Guisado y Byron de Jesús Velásquez. Este último, conocido como «Quesito», tenía apenas 18 años y el piloto de la motocicleta de la cual su compañero disparó el disparo. A diferencia de Guisado, sobrevivió al ataque y fue capturado. Fue relegado a un papel secundario en los informes periodísticos de ese día: Tiempo El 1 de mayo simplemente lo describió como «cómplice» del sitán principal y como un joven cuyo cuerpo «ya tenía cicatrices».

Baquero enfatiza que Quesito una vez tuvo un cierto grado de prominencia en el cartel de Medellín. Trabajó directamente para John Jairo Arias, alias «Pinina», un criminal que comenzó su carrera a la edad de 12 años y se levantó para convertirse en el principal bateador de Escobar. Esto, dice el investigador, le dio estatus a pesar de su corta edad. «Fue sazonado; tenía liderazgo en prisión», enfatiza. Quesito fue liberado de la prisión en 1995 después de ser retenido durante poco más de una década. Evitó la prensa y mantuvo un perfil bajo. Ahora, según Baquero, conduce para plataformas de transporte privado y realiza algunas giras turísticas por Medellín.

Un caso diferente es el del asesino a sueldo de 15 años que mató a tiros al político izquierdista Bernardo Jaramillo en 1990. Para entonces, Escobar ya no era el único adolescente criminal que contrataba a los vecindarios empobrecidos de Medellín para matar a sus oponentes. Los paramilitares de las Fuerzas de Autodefensa Unidas de Colombia (AUC) entrenaron a Andrés Arturo Gutiérrez para desatar una volea de balas en el candidato presidencial de la Unión Patriótica. Después del crimen, cometido en el aeropuerto de Bogotá, el adolescente fue capturado y enviado a un centro de detención juvenil.

La vida de Gutiérrez despertó interés en la prensa en ese momento. Una historia publicada por Tiempo El 25 de marzo de 1990, habla de cómo solo completó su segundo año de secundaria y luego comenzó a trabajar. Era un vendedor de frutas, un asistente de estacionamiento y un trabajador de fábrica de tiza. «Dio todo lo que ganó a su madre», dice el artículo. Aun así, el dinero no fue suficiente para cubrir el alquiler y los comestibles, y tuvieron que empeñar su bicicleta. Según su familia, un hombre se acercó al niño unas semanas antes del asesinato de Jaramillo y «lo cambió». Su madre sostuvo que, hasta entonces, el adolescente había sido un joven inocente. «Una mañana, hace poco más de un mes, vio una paloma en un árbol de guayaba en el patio y lo disparó. Cuando cayó la paloma, se angustió y corrió a recogerlo. Cuando lo encontró muerto, comenzó a llorar», dice el artículo.

Advertisement

El adolescente pasó un año en un centro de detención juvenil en Bogotá, donde completó su tercer año de secundaria y recibió menciones honoríficas por su buen comportamiento. Fue liberado en noviembre de 1991. Unas semanas más tarde, en enero, fue encontrado muerto junto a su padre en el baúl de un automóvil abandonado en Medellín. Un sacerdote que lo conocía le dijo Tiempo que el niño había vivido con miedo desde que fue liberado. «Él conocía el riesgo, y por eso estábamos buscando formas de mantenerlo fuera de esa ciudad [Medellín]Pero desafortunadamente, eso siguió siendo un proyecto ”, comentó.

Tres décadas después

Arlex López, un líder social de la comuna del noreste de Medellín y coordinador de la Corporación Convivamos, dice en una conversación telefónica que poco ha cambiado en las últimas tres décadas. Aunque hasta el sábado pasado no había habido más ataques contra candidatos presidenciales, los existentes solteros continuaron participando en delitos menos visibles. López dice que es común escuchar cómo participan en las extortiones, secuestros y homicidios ordenados por sus pandillas, herederos al cartel de Medellín, paramilitares, milicias urbanas e innumerables otros actores criminales. «Los niños y nietos de los delincuentes de los años ochenta y noventa han continuado el negocio», explica.

El líder de la comunidad señala que las desigualdades sociales que dieron lugar a niños de los hijos en las décadas de 1980 y 1990 aún persisten. Los adolescentes buscan formas de ayudar a sus familias. «Mi mamá me dio todo, ¿por qué no debería darle todo también?» Reflexionan, incluso si les cuesta sus vidas. Se unen a las pandillas, que se convierten en una nueva familia. Buscan impresionar a los líderes, a quienes veneran como modelos a seguir. Ven ser sesgos como una oportunidad para mostrar su valor y ascenso en la jerarquía. «¿Te imaginas si tiene éxito? [with the attack]? ¿Qué pensará su familia criminal? ¡Guau! Lo admirarán. Estas son pruebas irracionales, pero los niños quieren superarlas y convertirse en una especie de Vito Corleone «, dice López. Si mueren, las pandillas al menos prometen cuidar a sus familias:» Si alguien arriesgó su vida para la estructura, hay reconocimiento «.

Mientras tanto, los jefes criminales continúan atacando a los niños. López explica que «judicialmente, los adolescentes tienen ventajas cuando cometen un delito», refiriéndose a las oraciones reducidas que reciben en centros especializados. También señala que los líderes ven los asesinatos por contratos como una forma para que los jóvenes crezcan en el mundo criminal, dentro de la lógica predominante de demostrar su coraje y lealtad. «Para ellos, le da una oportunidad a un menor que quiere demostrar su valía. El criminal mayor se ve reflejado en la persona joven que quiere sobresalir en este entorno», dice el líder de la comunidad.

Max Yuri Gil, director del Instituto de Estudios Políticos de la Universidad de Antioquia, no está de acuerdo con este punto de vista. Él cree que las bajas sentencias judiciales son una consideración menor porque, en realidad, los líderes criminales no tienen interés en los jóvenes. Para él, la principal motivación es que los adolescentes son «mano de obra barata y fácil de reemplazar». «No les importa si son asesinados, desaparecidos o heridos. Los ven como vidas desechables; son el último vínculo en la cadena», dice por teléfono. Hace hincapié en que todos los actores en el conflicto han reclutado a los adolescentes como asesinos. «Los niños también aceptan órdenes más fácilmente, incluso horribles. Los líderes les asignan los peores trabajos: aterrorizar, desmembrar y decapitar».

Matricularse en Nuestro boletín semanal Para obtener más cobertura de noticias en inglés de El País USA Edition

Hay un balcón en Argentina que el peronismo ya considera casi tan esencial como el de la Casa Rosada, escena de los discursos que Juan Domingo Perón dio a la multitud reunida en la Plaza de Mayo. Permanece en un vecindario de clase media baja, en el segundo piso de un edificio centenario de estilo francés. Se ve en buenas condiciones, aunque es algo triste, vacío como de flores y plantas. Pero es la única posibilidad de recibir el sol por Cristina Kirchner, presa en ese departamento desde el martes por una sentencia a seis años de prisión por corrupción.

Durante una semana, Kirchner usó el balcón para saludar a los seguidores que se llenaron de su casa. Cuando los jueces pusieron las condiciones de arresto domiciliario, la situación fue complicada.

Publicidad

El uso del balcón es hoy una cuestión de estado en Argentina. Kirchner denunció en un mensaje grabado de que el tribunal que lo condenó le había impedido usarlo. «Son caquivaches. Afortunadamente no tengo macetas, porque no pude regarlas», dijo. Sus abogados pidieron aclaraciones a la corte. ¿Puede Kirchner saludar a tu gente desde el balcón? Los jueces respondieron con cierta ironía que el problema era muy claro desde el primer día. Entre las reglas de arresto domiciliario es no alterar la buena coexistencia con los vecinos. Si ir al balcón pone en peligro la paz del vecindario, entonces debe almacenarse por dentro.

El jueves, finalmente, los jueces insistieron en el tema. «Este tribunal no ha prohibido a la Sra. Kirchner, en principio, el uso y el disfrute de ningún espacio específico de la arquitectura de la propiedad en la que vive. Se espera que el solicitante se espera de los criterios, la prudencia y el sentido común suficiente para discernir en qué contexto el uso del balcón será una acción inocuamente y en la cual puede inyectar una perturbación para la transmisión del vecindario del vecindario».

Kirchner consideró que el mensaje, entonces, la autorizó a usar el balcón y apenas recibió la escritura, salió a saludar. Había unas pocas docenas de personas en la calle y se escucharon algunas vidas. Por la noche, sus seguidores anunciaron para el viernes 20 de junio, el Día Nacional de la Bandera, una «bandera» frente a la casa del ex presidente. El Gobierno de Javier Milei respondió con un cercado a todo el edificio que hoy sirve como prisión a Kirchner. La policía también retiró docenas de mensajes que la gente había golpeado en las paredes, como un santuario pagano.

En la franja y se afloja para el uso del balcón, Kirchner juega hasta el límite. Si no cumple con las reglas, los jueces podrían revocar la prisión de su casa y enviarla a una prisión común. En el mejor de los casos, podrían pedirle que busque una dirección donde su presencia no moleste a los vecinos.

La bandera, finalmente, se movió del lugar. Kirchner acusó al ministro de seguridad, Patricia Bullrich, que llamó «dama de violencia», de Vallaring su casa como una forma de provocación. «No somos ingenuos o funcionales para la provocación de la violencia de la dama. Quería verlos y saludarlos, pero le pido que redirigiera la bandera que habían organizado e ir al auditorio de Parque Lezama», le pidió a sus seguidores un mensaje en las redes sociales. Lezama Park está a 30 calles del piso de Kirchner. El presidente no tendrá a quién saludar desde su balcón.

Publicidad