Los representantes de la Coalición Voluntaria se reunirán con los EE. UU. Para trabajar en garantías de seguridad para Ucrania

El primer ministro británico, Keir Starmer, ha presidido el martes con el presidente francés, Emmanuel Macron, una reunión virtual, por videoconferencia, con la «coalición de voluntarios» llamados así, el grupo de más de treinta treinta países, entre los cuales se incluye España, que ha expresado su compromiso para apoyar a Ukraine en mayor o menor punto de Ukraine en su respuesta a la agresión rusa. La reunión ha servido para recapitular sobre el resultado de la Cumbre de Washington, celebrada 24 horas antes, quien reunió al presidente Zelenski con Donald Trump, y luego con los líderes franceses, alemanes, británicos, británicos, italianos y finlandeses, junto con el presidente de la Comisión Europea y el Secretario General de la OTAN.

Publicidad

La coalición también ha comenzado a diseñar los siguientes pasos, que especifican las «garantías de seguridad» para Ucrania a las que se han comprometido tanto los gobiernos europeos como la Casa Blanca.
«Estas garantías asegurarán que, si se llega a la paz, si se llega a un acuerdo, se puede mantener y no habrá más conflicto», describió Starmer en un video oficial emitido por Downing Street poco antes de que comenzara la Videconferencia, en el que también participaron representantes de los Estados Unidos. «Dos resultados principales que suponen un gran avance cuando se trata de lograr garantías de seguridad», dijo el primer ministro británico. El primero, que tanto europeo como Estados Unidos han comenzado a trabajar de manera coordinada para definirlos, dijo Starmer. El segundo, que finalmente será una reunión bilateral entre Zelenski y Putin, dijo convencido.

«En cuanto a los siguientes pasos, el Primer Ministro ha señalado que los equipos de planificación de la coalición voluntaria se reunirán con sus homólogos estadounidenses en los próximos días para reforzar los planes y preparar garantías de seguridad sólidas, así como para preparar el despliegue de una fuerza de seguridad si llega el fin de las hostilidades», dijo un depósito de depósito de la calle al final de la reunión. «Los líderes han discutido cómo se pueden imponer mayores presiones, incluidas nuevas sanciones, a Putin hasta que demuestre que está listo para emprender medidas serias para poner fin a su invasión ilegal», agregó el portavoz.

El optimismo de Starmer ha sido contrarrestado por el realismo de otros participantes en la reunión, como el primer ministro polaco, Donald Tusk, quien solo señaló que la reunión virtual ha servido para analizar la reunión de Trump y Putin en Alaska, el domingo pasado, «la forma más realista posible».

«Todos hemos confirmado la necesidad de continuar apoyando a Ucrania en su guerra contra Rusia», resumió Little Tusk. Sin embargo, el Ministro de Defensa y Vicepresidente de Defensa polaco, Vladislav Kosiniak-Kamisz, ha enfatizado la importancia de las últimas horas: «La dinámica se ha acelerado … Los últimos días muestran que este es un momento clave para Europa y el mundo», dijo.

Publicidad

Al comparar el período que va desde finales de los años ochenta del siglo pasado con la discusión actual sobre el estado de la democracia, surge una contradicción aparente que puede plantearse en los siguientes términos: en general, los indicadores sociales, políticos y económicos del mundo son mejores que hace medio siglo, pero al mismo tiempo han aumentado el desencanto, la polarización y la autocracia, lo que ha débilizado la confianza en la democracia en la democracia en la democracia en la democracia.

Ambos extremos son evidentes, pero no explican completamente las disfunciones en el orden político. Por lo tanto, es necesario tejer más finos comprender el nervio de esta paradoja, que incluye entre sus componentes, incluso si también descifra, la revolución tecnológica y la influencia de la inteligencia artificial (IA) en el ejercicio democrático.

Publicidad

Dada la relativa novedad del sujeto y la evidencia empírica sólida insuficiente, se apresura a sacar conclusiones definitivas. Sin embargo, el deterioro democrático no debe reducirse mecánicamente, algunos aspectos canónicos (desigualdad o distribución del ingreso) que indudablemente tienen un peso específico, ya que la información disponible aconseja rastrear otras hipótesis.

Comencemos eso, técnicamente, y Según Bill Gates«El término inteligencia artificial se refiere a un modelo creado para resolver un problema específico o proporcionar un servicio particular», pero la literatura académica no ha decodificado con precisión cómo ese proceso ocurre en tierras tan complejas como la política, la ciudadanía o la toma de decisiones. Es probable, Según Henry Kissingerque «estamos entrando en un nuevo período de conciencia humana que todavía no entendemos en absoluto. Con inteligencia artificial, lo sorprendente es que llega a una conclusión que es correcta. Pero no sabes por qué. Dado que los procesos de IA son tan rápidos y satisfactorios, existe cierta preocupación por si los humanos perderán la capacidad de pensar, conceptualizar y reflejar».

Bajo esa perspectiva, la relación entre la IA y la democracia se puede explorar a partir de una aproximación relacionada con los factores educativos, psicológicos y sociológicos que ilustran cómo, en varios países, las transformaciones en el medio ambiente: la revolución digital, la urbanización, la demografía y los avances democráticos también han modificado la cultura cívica.

Hoy a las personas se preocupan más por sus problemas y ansiedades diarios que por los «grandes temas» (como la democracia), y esto se refleja en muchas maneras. Por ejemplo, una parte considerable de la sociedad es escéptica contra los partidos, ideologías y prácticas tradicionales para hacer política. Además, las personas, especialmente en los últimos tiempos, están irritadas por la corrupción de las élites y parece una franja anti -Sistema que no encuentra alojamiento político en ningún lado.

Muchos ciudadanos de varios países latinoamericanos y Europa Central, la memoria histórica les dice muy poco o piensan que, por las formas habituales, no hay, o no se ve, un horizonte del futuro o un proyecto de país que da un propósito de sentimiento colectivo, entre otras razones porque esto fue reemplazado por una clara fragmentación social y política, y un desintermediación promovido por la explosión de la tecnología. Junto con esto, las imperfecciones en la pedagogía democrática han pintado un lienzo de incomodidad, confusión y cansancio, especialmente entre las generaciones jóvenes, para las cuales la política o el voto son de poca o ninguna importancia. Es decir, su mapa mental va por otro lado: expectativas insatisfechas, individualismo, nihilismo, soledad y, como dice el jurista e investigador chileno Carlos Peña, una anomia en virtud de las cuales las referencias que ordenan u ordenaron, el caos de la vida cotidiana se ha roto o diluido. Esto conduce a patrones no publicados de comportamiento colectivo, a la aparición de nuevas formas de mediación y una reorganización de las prioridades de las personas.

Por lo tanto, si los regímenes democráticos han sido por definición de sistemas cuyo pegamento era más o menos predecible (reglas, voto o participación), ahora la incertidumbre contra el desconcierto lleva a las personas a crear mecanismos de defensa propia, a conducirse más como individuos que como sujetos sociales, para ser colocados en los márgenes del sistema o el avión de ellos, y a preferir la indiferencia en lugar de la acción colectiva. Esto explica la aparición de dilemas más sofisticados.

Advertisement

Por un lado, los fenómenos peligrosos subyacen porque los incentivos de decepción más difíciles demandan y alientan las respuestas políticas populistas y una disolución institucional que contribuye a agravar el abuso de poder o progreso inverso alcanzado. Y por el otro, dilemas inéditos que exhiben nuevas formas de interacción y participación ciudadana; Una vida pública con crecientes grados de «ruptura» en las correas de transmisión habituales, donde ni las instituciones ni las partes importan, y una comunicación más horizontal y directa que prefigura modalidades de expresión desconocidas, incluidas la «democracia digital» y una especie de «algocracia», una democracia mediada por algoritmos, datos e IA.

Como existen diferentes categorías analíticas y motivaciones que coexisten en la sociedad y una interacción a través de redes e IA, entonces las personas moderan y manifiestan sus opiniones todos los días, en tiempo real, sobre cualquier tema. Y ejerce, con esto, una variante alternativa de elección que ciertamente puede ser irracional, de modo que cuando se vaya a las encuestas (si va) solo reafirmará un estado de ánimo o prejuicio que ni los datos duros ni la evidencia empírica logren un cambio. Lógicamente, este sesgo casi imposible una conversación pública civilizada, informada o sensata. En otras palabras, con suerte, una arquitectura democrática limitada subsiste a su aspecto electoral, pero la relación convencional entre el ciudadano y los actores políticos ahora es canalizada por la tecnología. Y, eventualmente, carecerá de la densidad fundada en ese proceso de «pensar, conceptualizar y reflexionar» mencionado anteriormente.

Desde cierto punto de vista, este hecho parece socavar la democracia, y las advertencias son válidas a este respecto. Pero IA también puede alentar a los ciudadanos a ser escuchados y mejores y mejores decisiones públicas. De hecho, esto ya está sucediendo. Después del movimiento de girasol 2014 en Taiwán, un país líder en competencias tecnológicas y con una alta calificación democrática, se creó una plataforma de origen en línea abierta que permite a los ciudadanos expresar opiniones sobre cualquier tema, así como votar e interactuar con las opiniones de los demás. Con esto, se configura un mapa que ayuda a los participantes a comprender qué propuestas obtendrían consenso, identificarían opiniones minoritarias y disidentes, influir en los programas partidistas y reducir la polarización.

Publicidad

Entonces, ¿dónde está el equilibrio entre el desarrollo tecnológico, la IA y la democracia? ¿Cómo aprovechar la IA para recuperar la confianza pública? Por ahora no hay respuestas absolutas, pero esta discusión vendrá a permanecer y cambiar las prácticas políticas y democráticas. De eso podemos estar seguros.