El 3 de julio, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó la «Ley Big Big Beautiful», una ley ambiciosa que redefine las prioridades de gastos fiscales y del país para la próxima década. Aprobado por un margen estrecho, ya se convertirá en ley. Aunque gran parte de la atención se ha centrado en cuántas personas perderán la cobertura de Medicaid o cómo la ley redistribuye la riqueza hacia los estadounidenses más ricos, uno de los componentes más relevantes, y más ignorados internacionalmente, es la energía. La nueva ley Eliminar incentivos clave a Energías renovablesrestringe el acceso a subsidios verdes y Fortalece el apoyo para los combustibles fósiles. Es un giro radical en la posición climática de los Estados Unidos, con implicaciones profundas y confusas para América Latina.

Durante años, Estados Unidos apareció como socio de la transición energética en la región: invertir en infraestructura renovable, facilitar la transferencia de tecnología y promover la participación del sector privado en proyectos solares, eólicos y eólicos incluso hidrógeno verdea veces A través de instituciones multilaterales. Esa narración ya no es apoyada. La ley no solo desmantela los pilares centrales de la política estadounidense de energía limpia, sino que también impone impuestos punitivos a proyectos renovables que utilizan componentes de países «prohibidos» como China, compañías penalizadas de facto insertadas en cadenas de suministro globales.

Esta decisión tendrá efectos de cascada en los mercados de energía global. Con la jubilación estadounidense del liderazgo en energía renovable, se describen tres dinámicas clave con implicaciones directas para América Latina.

Primero, el capital internacional se moverá. Los inversores que previamente vieron a los Estados Unidos como un destino predecible para proyectos verdes a largo plazo ahora buscarán otros mercados. Y América Latina, con abundante sol, viento y recursos naturales, está bien posicionado para capturar parte de esa inversión. Países como Chile y Brasil ya lideran en energía solar y eólica; Colombia ha mostrado interés en el hidrógeno verdeAunque sin logros importantes; y México, a pesar de los obstáculos regulatorios, tiene un enorme potencial solar. Si los gobiernos actúan rápidamente para ofrecer estabilidad regulatoria y señales claras al mercado, podrían convertirse en destinos prioritarios para el financiamiento verde.

En segundo lugar, el giro de los Estados Unidos hacia los combustibles fósiles podría reforzar la dependencia de la región de estos recursos. La nueva ley expande significativamente los subsidios de gas, petróleo y carbón, lo que probablemente aumentará la oferta fósil global y enviará señales contradictorias al mercado internacional. Países como Venezuela, Argentina o Colombia podrían interpretar este contexto como una oportunidad para mantener o incluso expandir sus propias actividades extractivas. En el caso colombiano, el panorama es más delicado: las decisiones de Gustavo Petro de detener las nuevas exploraciones y restringir la inversión en hidrocarburos han contribuido a una fuerte caída en los ingresos fiscales. En lugar de promover una transición de energía gradual y bien planificada, ha optado por un enfoque restrictivo que ha debilitado la base fiscal sin siquiera tener alternativas de financiación sólidas.

Nada de esto implica que la región debería renunciar a sus compromisos climáticos. Pero sugiere que el dilema entre la transición de energía y la estabilidad fiscal es, en muchos casos, falso. Es posible hacer ambas cosas al mismo tiempo: mantener la inversión en sectores fósiles, mientras que la transición a la energía limpia se acelera, utilizando los recursos del primero para financiar el segundo. Lo que se necesita es una política pragmática y coherente, no decisiones simbólicas.

Tercero, las cadenas de suministro globales de las tecnologías limpias están destinadas a cambiar, aunque aún no está claro a dónde se moverán. Al imponer impuestos a los proyectos que usan insumos chinos, Estados Unidos busca reubicar su producción. Pero muchas de las piezas clave, como los paneles solares y las baterías, ya están fabricadas en Asia con ventajas de escala difíciles de replicar. Si esas cadenas se reconfiguran, América Latina podría beneficiarse, especialmente si logra ofrecer un entorno geopolíticamente estable y competitivo. Países como Costa Rica o Panamá podrían posicionarse como centros de ensamblaje verde, pero para esto necesitarán políticas industriales ambiciosas, infraestructura eléctrica confiable y mecanismos de financiación adecuados.

Advertisement

En última instancia, esta nueva ley no es solo un problema doméstico estadounidense; Es una señal de que Estados Unidos está abandonando su papel como liderazgo climático. Para América Latina, eso representa una pérdida y una oportunidad. La región no puede permitirse esperar a que Washington recupere su compromiso ambiental en una administración futura. Debe aprovechar este momento para atraer capital, invertir en infraestructura limpia y fortalecer las cadenas de suministro que responden a las necesidades de demanda regionales y globales.

América Latina siempre ha estado en la encrucijada entre el extractivismo y la innovación. Hoy, el dilema no debe estar entre los combustibles fósiles o la energía limpia, sino cómo financiar una transición de energía realista y sostenible. Lo que se necesita no es un descanso abrupto, sino una mapa de ruta clara: una que combina inversión en energías renovables con un uso ordenado, y fiscalmente responsable, de los recursos fósiles que aún están disponibles. Mientras Washington regresa, América Latina tiene la oportunidad de dibujar su propio camino, basado en el pragmatismo, la planificación y la ambición climática.

Durante poco más de un año, el checo Pérez condujo un automóvil indomable. El Red Bull Car, uno de los equipos más ganadores de la Fórmula 1, causó el miedo a los rivales por el poder y la aerodinámica que presumió. Pero el verdadero miedo fue vivido por el piloto mexicano. El auto, tan ganador en manos de Verstappen, se volvió impredecible para Pérez. En 2023 pudo mantener al corredor del mundo, pero en 2024 apenas podía salvar la temporada en el octavo lugar.

En mayo de 2024, a pesar de los conocidos problemas que estaban en la evolución del automóvil, Red Bull ofreció un contrato a Pérez para correr hasta 2026. Parecía que había la máxima confianza en él, pero el ruido y la presión invadieron al mexicano. El RB20, el nombre del automóvil, evolucionó y sufrió cambios mecánicos que dañaron a sus pilotos. El más afectado fue Pérez que en todo 2024 logró cuatro podios en las primeras cinco carreras. Después del Gran Premio de Miami, la tragedia comenzó donde el mexicano sufrió para calificar y terminar las carreras. Tuvo que irse cinco veces durante la temporada.

Publicidad

“Tuve que manejar el Bull Red muy presente. Normalmente, los pilotos manejan [en modo] Inconsciente, todo viene automáticamente, estás pensando muy poco. Con Red Bull, tuvo que pensar en cada movimiento ”, dijo Checo Pérez a Del paddockUn exitoso podcast mexicano protagonizado por otro piloto conducido por la familia delgada, el memorando Rojas Jr. Pérez, después de siete meses de silencio y vacaciones, habló sin Capujos de cómo Red Bull lo dejó sin hogar.

«Podría adaptarme al auto, en mis comienzos pude manejarlo, pero cuando obtuve una variante del viento, el clima, la lluvia, era incontrolable», dijo. La prensa británica, donde nació F1, Tundia, crítica al mexicano. La presión era insoportable. El equipo, dirigido por Christian Horner, prefería ceder ante las críticas y despedir al mexicano, aunque ya tenía un contrato hasta 2026 y lo hizo fue una compensación millonaria. Sin Pérez y todo el gancho económico suponido, el equipo tenía un agujero en las finanzas. Horner encontró un reemplazo en Liam Lawson, un joven piloto que solo duró dos grandes premios en 2025 antes de relegarlo.

Después de Lawson, Horner dio el asiento japonés de Yuki Tsunoda. Con él, han sido resultados similares a Lawson. Después de 12 carreras, Red Bull está en el cuarto lugar de la Copa del Mundo. En ese momento, en 2024, el equipo todavía era segundo y Pérez ya tenía 118 puntos. En 2025, Lawson tiene solo 12 puntos y Tsunoda 10, sin podio. «Muy en el fondo son muy arrepentidos y lo sé muy buena fuente», dijo Pérez en el podcast. «Todavía es un buen amigo para el equipo, todos tienen mucho amor, pero no se arrepiente de no continuar», respondió Horner semanas después en el médico de cabecera de Gran Bretaña.

Este miércoles, la dirección de Red Bull arrojó a Christian Horner del equipo de Fórmula 1 después de 20 años en el equipo. Horner, quien se desempeñó como CEO, jefe del equipo, ya acusó al departamento de marketing, dejó el equipo que ayudó a construir a mediados de la temporada. Acerca de Horner sopesó una acusación de acoso. También los resultados de Adrian Newey, el genio del diseño de automóviles, y Jonathan Wheatley, director deportivo. El poder de Horner se acentuó después de la muerte de Dietrich Mateschitz, uno de los fundadores de la compañía de bebidas energéticas.

Checo Pérez, quien tomó un año sabático obligado, ha buscado desde el retrovisor reflejo toda la debacle en Red Bull. Su objetivo, como ha revelado, es regresar en 2026 a la Fórmula 1 solo si hay un proyecto que él quiere. «Volveré si vale la pena pagar el precio a pagar para estar en F1», dijo en referencia a los viajes constantes en las 24 carreras del año y el pequeño tiempo para ver a su familia. Han surgido propuestas, como las de Cadillac y Alpine. Pérez esperará un poco más para ver si mientras tanto durante el próximo año emerge una posibilidad real de competir en la élite.

Publicidad

El Congreso peruano ha cruzado una línea roja. Esta semana aprobó una amnistía destinada a favorecer el responsable de los crímenes atroces cometidos durante las últimas décadas: desapariciones forzadas, ejecuciones extrajudiciales, tortura. No es solo un acto éticamente desagradable. Es legalmente inválido, políticamente insostenible y moralmente infame. Representa la institucionalización de la impunidad como política estatal.

Esta regla no busca la «reconciliación», como alegan cínicamente sus promotores. Busca proteger a los delincuentes. Es otra expresión del pacto corrupto entre el Congreso y el Ejecutivo, sellado para enterrar décadas de lucha por la justicia y la cobertura de consagración como una norma.

Contra las víctimas, contra la historia

En un país marcado por las heridas de violencia interna, esta amnistía representa una afrenta directa a las víctimas, sus familias y la memoria nacional. Es la negación de su dolor y el intento de borrar sus nombres de la historia.

El único Registro de Víctimas (RUV) documenta 8.661 desapariciones forzadas durante el conflicto armado interno. Otras fuentes, como el Comité Internacional de la Cruz Roja y el equipo peruano de antropología forense, elevan esa cifra a entre 13,000 y 16,000. Una parte importante de estos crímenes fue cometida por agentes estatales. No contra combatientes armados, sino contra civiles indefensos.

Un caso emblemático: el del periodista del periódico La república Jaime Ayala Sulca, desaparecido en 1984 después de entrar en la base de la Marina en Huanta, Ayacucho. Había ido a presentar una queja por abuso militar. Nunca se fue de nuevo. Su familia, como miles de otros, ha luchado contra una larga y digna batalla por la justicia. Esta amnistía ahora tiene la intención de borrar su historia. Pero no pueden hacerlo.

Privilegios de refuerzo

En marzo de 2025, una encuesta del Instituto de Estudios Peruanos reveló que solo el 2% de los ciudadanos apoyan el trabajo del Congreso, la cifra más baja que se ha visto en el país. Lejos de tomar medidas para revertir ese rechazo, los parlamentarios prefirieron fortalecer sus privilegios.

Y esta semana han aprobado las medidas que, por un lado, pueden evitar la prisión responsable de las serias violaciones de los derechos humanos y establecer una especie de «inmunidad» absoluta para futuros legisladores.

Advertisement

Contra el derecho internacional, contra el estado de derecho

Esta ley viola flagrantemente las obligaciones internacionales asumidas por Perú. El Tribunal Interamericano de Derechos Humanos, en el caso Barrios Altos vs Perú, claramente sentenciado: las amnistías que impiden investigar o sancionar las violaciones graves de los derechos humanos son inadmisibles. Son, en sí mismos, una forma de impunidad.

El Congreso no solo no conoce esta jurisprudencia, sino que desafía abiertamente el sistema interamericano, al que Perú presentó soberanamente. Por lo tanto, en el margen y contra el derecho internacional, se coloca.

Ni la constitución peruana cubre esta indignación. El deber del estado es garantizar los derechos, no proteger a quienes los violaron. Esta ley desnura la orden constitucional, perverte la función legislativa y hace del Congreso un cómplice penal activo.

Un revés no publicado en la región

Lo más alarmante es que este tipo de amnistía no es reciente en América Latina. Mientras Argentina, Chile y Uruguay se desmontieron, con justicia y coraje, sus leyes de impunidad, Perú se dirige hacia una regresión autoritaria que evoca los peores momentos del fujimorismo.

No es un accidente: varios impulsores de esta regla son parte del pacto corrupto, herederos de ese régimen.

Esta ley no es un hecho aislado: es un síntoma de una descomposición sistémica. El Congreso del Pacto actúa como maquinaria al servicio de la cubierta, la impunidad y el crimen organizado. La corrupción y la ineptitud marcan su agenda. A pesar de su apoyo ciudadano nulo, Legisla desmantelar la justicia, proteger a los delincuentes y obstaculizar los procedimientos penales en curso. Trate a los verdugos como víctimas.

Proponga ahora que el juez Abdique, que no se investiga, que se otorga impunidad retroactiva, es un delito para el país. Es complicidad con el crimen. ¡Una vez más!

La respuesta que vendrá

Esta ilegalidad tendrá consecuencias. Vendrá, como ya ha ocurrido en el pasado, una respuesta firme del sistema interamericano, la comunidad internacional, de las organizaciones de derechos humanos y la propia sociedad peruana. No nos enfrentamos a un debate «ideológico», entre «izquierda» y «derecha». El derecho a la verdad está en juego, la justicia ya no es repetición. Esta ley debe, y puede ser luchada por todos los medios constitucionales e internacionales.

Advertisement

Porque lo que se juega no es solo el pasado. Es el presente moral y el futuro democrático del Perú. La historia no absolverá a aquellos que están de acuerdo con la infamia hoy. Pero recordará a aquellos que, en medio del oprobio, aumentaron su voz para evitar que se vea la reconciliación y ese olvido se impone como una política estatal.