Rubén*, un adolescente de 15 años, tiene dificultades para recordar cuánto gritó un maestro cuando denunció en las redes sociales las humillaciones homofóbicas de su escuela. «No sé si tengo un bloqueo mental para el estrés de ese momento», dice mientras asistía a sus padres en Sogamoso, una ciudad de 120,000 habitantes a cuatro horas de la capital colombiana. Ese día, en una reunión en la que la maestra citó a sus padres, quería defender a dos compañeros sancionados por tener un cortejo. El maestro lo criticó diciendo que, si la sanción lo molestaba tanto, tal vez también era gay. «Recuerda que son una abominación por Dios», le advirtió. Sintió tanta ira que respondió que no veía el problema de ser homosexual, una afirmación que era su confesión. Olvidó, en el impulso, que su madre estaba allí. «Me obligaron a dejar el armario», enfatiza. Entonces, su escuela lo expulsó.

El adolescente llevó a su escuela a la justicia y lo ganó en diciembre de 2024. El tribunal constitucional El ordenó A la institución que se disculpa con Rubén, quien lo ayudó a nivelar cursos, una sentencia anterior ya había ordenado su reincorporación, y que realizó acciones para erradicar la discriminación contra los estudiantes de LGBTI. Se convirtió en un caso emblemático, con un adolescente exigiendo respetar su orientación sexual y la de sus compañeros de clase ante los tribunales superiores. «Sus acciones reflejan un fuerte compromiso con la justicia y una madurez admirable», los magistrados le felicitaron en una carta.

La escuela, sin embargo, evidenció su falta de autocrítica: pidió cancelar la sentencia con los argumentos de que Rubén nunca discriminó contra él porque no sospechaban que era gay, que los compañeros fueron expulsados por supuestamente tener relaciones sexuales en un baño, y que la libertad religiosa los cubre: son evangélicos. El tribunal rechazó la apelación a principios de julio y repudió la actitud de la escuela.

La religión ha sido un punto central. Rubén dice que una maestra obligó a sus alumnos a ver Viaje interrumpidoUn documental en el que los participantes cuentan cómo su fe los ayudó a dejar atrás la homosexualidad. «Algunos dijeron que cuando la tentación regresa, le piden a Dios que les recuerde que son hombres. Otros, que la soledad eterna es lo mejor para Dios», recuerda el adolescente. Del mismo modo, Rubén señala que el psicólogo de la escuela lo citó hace unos meses para justificar la apelación de la anulación con el argumento de que la institución «tenía mucho que ganar» porque el tribunal había violado «el problema religioso». El Tribunal Superior desestimó ese argumento y explicó que la ley de los padres para elegir la educación religiosa de sus hijos tiene que «armonizar con el deber de garantizar una educación sexual integral e inclusiva, basada en evidencia científica y normas de derechos humanos».

Rubén enfatiza que la religión «no puede usarse para generar odio» y que no ve el evangelismo y la homosexualidad como identidades exclusivas. «Bueno, obvio que creo en Dios», responde cuando se le pregunta si todavía profesa la religión de sus padres. «Siempre he creído que una cosa no debería mezclarse con la otra. Mi sexualidad no tiene nada que ver con Dios, porque algo que la Biblia dice que Dios es amor. Nunca criticó a las personas por lo que son», explica. «Le dije al coordinador: ‘Si hubieras hecho las cosas bien, Dios te habría ayudado. Estoy seguro de que no soy el único que le pidió que saliera a mi favor. Entonces, ¿por qué Dios me ayudó y no tú?»

Considera que los argumentos de su escuela eran tan ridículos que ni siquiera dieron lugar a preocuparse por la apelación de la anulación. «No me sentí nervioso. En mi mente, dije: ‘Tienes que ser muy tonto para creer que un magistrado va a demostrarlos.

Esta seguridad, en un contexto en el que los adultos le han enseñado lo contrario, se explica en gran medida por el apoyo de su hermana mayor. «Siempre sabía sobre mi sexualidad y tenía la motivación para apoyarme», dice. Fue quien convenció a los padres de que tenían que mantener a su hijo en su intención de ir a la justicia. «Ella sufrió bullying En la adolescencia, para otras cosas. Y él dijo: ‘Me hubiera gustado que a mi edad hubiera habido alguien que me apoyara. Y no voy a dejarlo solo ”, dice el adolescente. Después de eso, la madre dejó de decirle a Rubén que había creado el problema y que tuvo que solucionarlo por su cuenta. Lo acompañó y el tribunal cita sus intervenciones varias veces en la sentencia.

Activismo

El joven fue al feminista Oenegé Jacarandas a mediados de -2023 a abusos anónimos en su escuela. El desencadenante, dice, fue que una maestra le dijo a uno de sus amigos sancionados que su sexualidad estaba causando que sus padres sufrieran. «Me pareció injusto y les dije: ‘Si no vas a hablar, hablo. Porque ahora puedes serlo, pero entonces puede ser otra persona, puedo ser yo», recuerda. Otro compañero lo dio después de la difusión de la queja. «La familia le dijo que la llevaría, no sé dónde no decía quién era ella. Él me dijo y yo respondí:» Bueno, dije que era yo. Diles. »

«Siempre he sido una persona que no está interesada en lo que sucederá después de hacer lo que hace. Mido las consecuencias antes y, si decido algo, por algo que es», dice el adolescente. Él dice que nunca se arrepintió de su decisión de denunciar, incluso cuando lo arrojó la escuela y exigió una carta de disculpas para reintegrarlo, lo hizo, pero simplemente negaron la solicitud. Ni cuando el Ministerio de Educación de Sogamoso le dijo que no lo ayudaría, que la escuela tenía razón y que esto era su culpa: el corte también ordenó a la entidad que se disculpara. «Sabía que no estaba haciendo algo mal, así que no tendría que arrepentirme», dice.

Advertisement

Lo que produjo dudas era escalar el caso a la corte a principios de 2024. Para entonces, un fallo de segunda instancia ya había ordenado a la escuela que lo devolviera. «Ya había dejado atrás el problema. Pensé: ‘Pasado, Pread’. Pero la diversa Colombia me escribió [una oenegé que lo asesoró jurídicamente] Y me dijeron que el tribunal podría considerar el caso «, cuenta. Sentí que no era suficiente que me hubieran reintegrado. El manual de coexistencia escolar permaneció igual que antes y pensé: ‘Si un tribunal departamental hizo algo por mí, veamos qué hace el tribunal. «

Rubén dice que estaba contento de recibir «una carta agradable» de felicitaciones de que el Tribunal Superior lo envió explicando la sentencia en un idioma más claro. También que está feliz en su escuela, en la que quería quedarse para salvar los gastos que habían involucrado nuevos uniformes y evitar la «fatiga mental» de adaptarse a un nuevo entorno. Sus colegas no son los más apasionados por los derechos LGBTI, pero lo han apoyado. Los profesores y autoridades de la escuela ya no hacen comentarios discriminatorios: «Comenzaron a comportarse mejor. Obviamente por obligación, no porque quieran».

Prefiere mantener su identidad en reserva. «Quiero continuar luchando por otras cosas, pero no me siento listo para comenzar a partir públicamente», dice. Explica que practica un deporte todos los días después de las clases, no revela lo que es, por si acaso, y que el medio ambiente no es tan abierto en los asuntos LGBTI como entre sus amigos de la escuela. «En Colombia, el deporte sigue siendo muy propio consciente de estos temas, muy masculinizados. Los compañeros hacen sus comentarios y, por fuerte que sea, uno siente esa incomodidad», dice.

No duda, sí, que el deporte no es exclusivo con su sexualidad, a pesar de lo que otros creen. Afirma, antes de ir a entrenar, que es su gran pasión: si el próximo año cambia de escuela, explica que no será por la discriminación que sufrió como adolescente gay, sino para tener más tiempo para entrenar.

*Nombre cambiado para proteger la identidad del menor.

La reciente opinión asesor de la Corte Internacional de las Naciones Unidas (TIJ) sobre el derecho internacional climático marca un momento crucial para la acción global. Por primera vez, el más alto tribunal de la ONU ha afirmado que los estados tienen la obligación legal de proteger el medio ambiente contra las emisiones de gases de efecto invernadero y que el deber legal se deriva de la ley ambiental y los tratados internacionales de derechos humanos. El mensaje es claro: no actuar contra el cambio climático ya no es solo irresponsabilidad política o moral; Es una violación del derecho internacional.

La decisión del tribunal ha sido adoptada por unanimidad, algo que apenas ha sucedido cinco veces en los 80 años de historia de este cuerpo. Tampoco tuvo un nivel similar de participación en un procedimiento de la Corte Internacional de Justicia, o su predecesor, el Tribunal Permanente de Justicia Internacional.

Este pronunciamiento es, por lo tanto, histórico y también llega en un momento decisivo. La emergencia climática acelera y sus efectos son cada vez más evidentes: incendios devastadores, sequías prolongadas, ondas de calor extremas, fuertes inundaciones y pérdida de biodiversidad. Todo esto amenaza vidas, economías y, por lo tanto, la estabilidad global. Pero la conciencia que esta crisis no puede enfrentar de forma aislada también crece. En este contexto, el fallo de la corte es claro: ningún país puede darse el lujo de renunciar a sus obligaciones, ya que sería un hecho ilícito internacionalmente.

El cambio climático no conoce las fronteras, y es por eso que exige una respuesta que trasciende los intereses nacionales a corto plazo. Necesitamos un enfoque colaborativo, donde la solidaridad y cooperación multilateral están en el centro de la acción. Este esfuerzo global requiere compartir capacidades, transferir tecnología, movilizar financiamiento y, sobre todo, cumplir con los compromisos asumidos hace 10 años en París. Un acuerdo, el de París, que nació para ser el instrumento central del régimen climático internacional y que sigue siendo nuestra mejor herramienta para guiar la acción climática colectiva.

Pero para que esta cooperación sea efectiva, debe basarse en reglas claras que dan coherencia y estabilidad a los esfuerzos conjuntos. Aquí es donde el derecho internacional juega un papel fundamental. El marco legal internacional ofrece una estructura que protege a la más vulnerable, garantiza la responsabilidad y refuerza la acción climática.

El fallo de TIJ reafirma que los compromisos internacionales existentes, como el Acuerdo de París, son legalmente vinculantes y que los estados tienen la obligación de actuar con diligencia y buena fe para cumplirlos. Esto incluye el objetivo de limitar el calentamiento global a 1.5 ° C, considerado por la ciencia como el umbral de seguridad para evitar daños catastróficos, pero también reducir la dependencia de los combustibles fósiles, principalmente responsables de las emisiones de gases de efecto invernadero.

El IPCC (grupo intergubernamental de expertos en cambio climático) ha dejado en claro que hay tecnologías para lograr ese objetivo, marcando cuál debería ser la hoja de ruta global: el despliegue de energía renovable, eficiencia energética, hidrógeno verde, almacenamiento, movilidad y agricultura sostenible, así como medidas de adaptación basadas en ecosistemas.

Advertisement

Este nuevo apoyo legal para la acción climática no reemplaza la voluntad política, pero lo refuerza y lo legitima. Sirve como un recordatorio de que los compromisos internacionales no son declaraciones simbólicas, sino obligaciones reales que deben cumplirse, y ofrece a las comunidades afectadas por la crisis climática una base más sólida para exigir justicia. Debido a que un ambiente limpio, saludable y sostenible no es un lujo: es un requisito previo para el ejercicio de derechos fundamentales como la salud, los alimentos, el acceso al agua o incluso la vida misma. Y, como recuerda la Corte Internacional, los estados han firmado numerosos tratados que los obligan a proteger estos derechos, también contra el cambio climático.

En última instancia, la emergencia climática nos enfrenta a una elección colectiva trascendental: cooperar o fallar. El derecho internacional nos muestra el camino de cooperación, equidad y responsabilidad compartida.

Celebro que en estos tiempos cuando la información errónea y el negacionismo intentan laminar la confianza de la ciudadanía en la ciencia y en los principios fundamentales en los que se basan nuestras sociedades, la defensa de los derechos humanos y la protección de nuestro planeta han ganado.

Un mensaje más poderoso y urgente que nunca. Frente a aquellos que han optado por el no, es hora de reafirmarnos en un resonante sí. Una esperanza sí a la ciencia, el multilateralismo y la acción colectiva.

Con los años, Avraham Burg (Jerusalén, 70 años) ha pasado de estar en la cumbre de la política israelí para sentirse totalmente lejos de su nación. Algo más de dos décadas después de dejar su carrera política, el ex presidente del Parlamento de Israel ha firmado esta semana junto con docenas de personalidades en su país una declaración en la que reclaman las sanciones mundiales a Israel. La declaración denuncia que el estado judío «está contemplando la expulsión de millones de palestinos de la franja» y, por lo tanto, requiere medidas contra los líderes israelíes hasta que implementen un alto fuego permanente en el enclave.

Yosef Burg, su padre, fue ministro del gobierno de Israel durante décadas desde los primeros pasos del estado y fue parlamentario durante varios años durante el cambio de siglo. Pero Burg ha estado mostrando su desencanto con el camino en el que Israel progresa. En 2003, cuando los grupos palestinos cometieron ataques en las ciudades israelíes en el medio de la Segunda Intifada, Burg causó revuelo con un artículo en un periódico israelí: «Después de que Israel haya dejado de importar niños palestinos, no debería sorprender que regresen para odiar y detenerse en nuestros centros de escapismo».

Publicidad

La identidad de Burg choca con el razonamiento de las autoridades israelíes, que a veces son acusados de mezclar críticas a sus acciones con el sentimiento antisemita. Burg lleva al Kipá sobre su cabeza y antes de presidir el Parlamento, también encabezó la organización del sionismo mundial y la Agencia Judía para la Tierra de Israel, dos entidades que impulsan la promoción de las ideas sionistas, la migración a Israel y la identidad judía. Hoy, como dice en una entrevista con este periódico por teléfono este viernes, se pregunta si su país «ahora desafía los mismos estándares internacionales que lo hicieron nacer, ha perdido el derecho de existir».

Preguntar. ¿Cómo fue la declaración para pedir sanciones contra Israel?

Respuesta. No hay organización detrás. Somos un grupo de individuos. A veces hacemos una acción conjunta, ya sea una solicitud, un artículo o estamos en manifestaciones.

Puedes leer la entrevista completa aquí.

Publicidad