La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó este viernes una gran victoria, otra, al presidente de Donald Trump en el caso de la ciudadanía por nacimiento, quizás el curso judicial más importante, que concluyó en un día frenético en el que se planificó la publicación y otras cinco fallas. Sus nueve jueces no llegaron a decidir sobre la constitucionalidad del decreto del presidente Donald Trump de que promulgó el primer día en la Oficina Oval para poner fin al derecho a la nacionalidad de cualquier persona nacida en los Estados Unidos, especialmente para los hijos de inmigrantes que están en el país en una situación irregular, pero limitaron el poder de los jueces a su agenda.

Lo que la administración de Trump estaba buscando era que los magistrados estudiaran si las resoluciones de un juez federal, de Put, Cheyenne (Wyoming), que contradicen una decisión ejecutiva de un presidente, por ejemplo, Trump, deben tener efectos en todo el país, como ahora, o solo para aquellos que presentaron la demanda. Bueno, el Tribunal Superior en una decisión (6-3) de 119 páginas en las que sus miembros se dividen ideológicamente; Los seis conservadores por un lado, los tres liberales, al otro, decidieron limitar el poder de esos jueces federales y pavimentar, una vez más, el camino de la administración actual.

Cuando esos fallan en una decisión ejecutiva, deben aplicar su resolución «lo más cerca posible». La oración, cuya opinión mayoritaria es Amy Coney Barrett, uno de los tres magistrados designados por Trump, también autoriza la entrada parcial del decreto de ciudadanía por nacimiento en ciertas partes del país y en 30 días, lo que abre la puerta a nuevas demandas, previsiblemente colectivas, que, seguramente, llegará.

Trump reaccionó al fallo por un poco menos de una hora después de conocerse. «¡Gran victoria en la Corte Suprema de los Estados Unidos!» Escribió en Truth Social (las letras mayúsculas, como siempre, son suyas). «Incluso el fraude de la ciudadanía por nacimiento se ha visto afectado indirectamente, duro. Se pensó para los bebés de esclavos, no tiene nada que ver con la estafa de nuestro proceso de inmigración».

La opinión disidente de la mayoría está a cargo de Sonia Sotomayor, que define la decisión de sus compañeros colegas conservadores como «una farsa del estado de derecho». «Esto», escribe Sotomayor, «solo perdurará si aquellos que tienen suficiente coraje en cada rama de la justicia luchan por su supervivencia. Hoy, la Corte Suprema renuncia a su papel vital en ese esfuerzo». Completar la imagen de la división y los matices dentro del Tribunal Superior en un asunto ciertamente lo suficientemente controvertido como para indicar que hay otras dos opiniones: la del conservador Brett Kavanaugh y el del liberal Ketanji Brown Jackson.

Puede ser un problema excesivamente técnico, un desastre meramente procesal, pero es una oración enormemente trascendental. No solo porque reequilibra la relación entre los poderes ejecutivos y judiciales y cambia las reglas del juego de un sistema de procedimiento a menudo incomprensible desde una perspectiva europea, sino también porque el progreso de Trump está pavimentado por el camino de la extensión de la rama ejecutiva presidencial que ha seguido, ignorando los otros dos poderes, legislativos y judiciales, durante los primeros cinco meses desde su regreso a la Casa Blanca.

En ese momento, el magnate republicano ha gobernado en base a decretos y órdenes ejecutivas, que en docenas de casos han detenido a los jueces federales distribuidos en todo Estados Unidos, un país en el que estos puestos tienen una base más política que en otros sistemas legales y están designados por los presidentes, democrates o republicanos, y aprobados por el Senado. Después de la decisión de este viernes, cuando uno de esos magistrados ordena la suspensión de la aplicación de una decisión ejecutiva, esto no implicará automáticamente la decisión ejecutiva en los 50 estados.

Advertisement

El actual presidente no es el primero que ha cuestionado ese sistema en los Estados Unidos. A medida que el uso del poder ejecutivo ha estado creciendo, desde la época de George Bush, hijo, con él ha hecho la capacidad de los jueces federales para contrarrestarlo y la frustración de las administraciones sucesivas, también la de Barack Obama y la de Joe Biden.

Trump aprobó el decreto que originó el caso Derogar a los ciudadanos por nacimiento, que está garantizado por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, en su primer día en la Oficina Oval, pero tres jueces federales suspendieron la aplicación de la norma con efectos para todo el país.

Apoyo progresivo

En la visión oral del caso, los tres jueces progresivos apoyaron estas resoluciones, mientras que los miembros conservadores estaban a favor de poner límites al poder de los magistrados para suspender las normas en todo el país. Algunos de ellos, sin embargo, sugirieron que en este caso lo vieron justificado.

El caso tiene enormes implicaciones antes de la tendencia de Trump a forzar los límites del poder ejecutivo, con decisiones que han encontrado en los jueces su principal enfoque de resistencia.

Trump decretó el fin del derecho a la nacionalidad para el nacimiento en el territorio de los Estados Unidos cuando los padres son inmigrantes indocumentados o cuando la presencia de la madre en el país es legal, sino temporal (como, por ejemplo, una visita o con un estudiante, trabajo o visa de turista) y el padre no es ciudadano estadounidense o residente legal permanente.

Este decreto va en contra de lo que ha sido durante más de un siglo la interpretación de una enmienda ratificada en 1868, que dice: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y el estado en el que residen». Fue aprobado para poner fin a la interpretación del Supremo que excluyó permanentemente a las personas de ascendencia africana de la posibilidad de obtener la ciudadanía de los Estados Unidos solo para la raza.

En una sentencia histórica de 1898 sobre un inmigrante asiático, del caso Estados Unidos contra Wong Kim Ark, El Supremo interpretó ampliamente la Decimocuarta Enmienda, garantizando la ciudadanía automática a prácticamente todos los niños nacidos en el país. Desde entonces, los hijos de inmigrantes nacidos en los Estados Unidos han adquirido nacionalidad independientemente del estatus legal de sus padres.

Lo que Trump pretende, como parte de su agenda anitiinmigrante y su retórica xenófoba, es cambiar esa excepción futura, no retroactivamente. El presidente de los Estados Unidos argumenta que los inmigrantes sin documentos no están sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos y, por lo tanto, no tienen derecho a la nacionalidad por nacimiento. Tradicionalmente, se ha interpretado que son y que los únicos son los hijos del personal diplomático o, en una supuesta hipotética, los descendientes de las fuerzas de ocupación en suelo estadounidense.

Advertisement