El reloj marca poco más de las nueve de la mañana. Los termómetros exceden los 30 grados. En el frondoso bulevar cruzan bicicletas, autobuses y autos. Una madre y su hija están inclinadas en reverencia antes de la entrada de un santuario; La mayoría de los funcionarios caminan rápidamente; Los escolares uniformados escuchan las explicaciones de sus maestros; Los turistas avanzan después de la bandera de su guía en dirección al río. Es una mañana de agosto en Hiroshima, 80 años después Inola gayUn B-29 estadounidense se lanzará contra la población de esta ciudad japonesa, el arma más destructiva jamás utilizada en una guerra: la bomba atómica.

«Hubo tantos que murieron sin poder contar su historia … por eso hablamos, para que no lo olvides», dice Satoshi Tanaka, sobreviviente de la catástrofe que ocurrió en agosto de 1945 y un miembro de Nihon Hidankyo, la institución otorgada con el premio Nobel de la paz en 2024, «para demostrar a través de las testimonías de los sobrevivientes que los testimonías de los testimonías de que los testimonías de los testimonios deberían ser el comité de las testimonías de que los testimonías de que los testimonías deberían ser el arma nuclear, ese arma nuclear, que deberían ser el comité de Nobel.

Hiroshima ha sido reconstruido por piedra, pero las cicatrices aún visibles de ese ataque gritan que el mundo no puede permitirse repetir el infierno que se vivió aquí y que tres días después también experimentaría Nagasaki. Sin embargo, en un contexto marcado por la creciente desconfianza entre los poderes, esa lección parece comenzar a olvidar.

Ocho décadas después del final de la Segunda Guerra Mundial y la posterior construcción de un nuevo orden global basado en reglas, el consenso internacional de no proliferación se debilita. Además, los nueve estados nucleares (Estados Unidos, Rusia, el Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, Corea del Norte e Israel) tienen planes ambiciosos para renovar sus sistemas de arsenal y lanzamiento, según el Informe 2025 del Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo (SIPRI).

El lenguaje disuasorio ha vuelto a la vanguardia del discurso geopolítico y, con él, la posibilidad de que las armas nucleares se describan como una opción real en los escenarios de conflictos.

Tanaka fue un año y cuatro meses, cuando en la mañana del 6 de agosto de 1945, un flash blanco cortó el cielo de Hiroshima. Niño pequeñoUna bomba de tres metros de largo, cuatro toneladas de peso y cargada con aproximadamente 50 kilos de uranio enriquecido, acababa de explotar a 580 metros sobre el centro de la ciudad. Eran 8.15 un lunes, y la ciudad ya estaba en plena efervescencia.

4.000 grados y 140,000 muertos

En segundos, una explosión liberó una cantidad de energía que nunca se ve en un lugar habitado. Bajo una gigantesca nube en forma de hongo, el aire se hizo fuego; Se estima que, en el epicentro del impacto, el calor alcanzó los 4.000 grados centígrados a nivel del suelo. 70,000 personas perecieron en el acto. 70,000 más lo harían antes de fin de año, debido a sus heridas o exposición a la radiación.

La ola expansiva devastó el corazón del centro de la ciudad y dejó un paisaje de escombros, cenizas y súplicas de ayuda desesperadas. De una metrópolis activa de 300,000 habitantes, Hiroshima se convirtió en una suciedad de devastación y horror en minutos. Miles de lesiones pidieron ayuda, con el cuerpo cubierto de quemaduras, piel separada y ropa reducida a trapos. Algunos caminaron en silencio, otros yacían mientras el fuego se extendía a través de los restos de la ciudad. De 90,000 edificios, 60,000 fueron destruidos y 6,000 más sufrieron daños irreparables.

Advertisement

Tres días después, el 9 de agosto a las 11.02, otro bombardero estadounidense, el BockscarLanzó otra bomba atómica (esta vez de plutonio y mucho más poderosa) en un vecindario periférico de Nagasaki. Gordo Mató a 40,000 personas ese mismo día ya 30,000 hasta finales de 1945. Japón Claudicó una semana después, el 15 de agosto, y firmó la rendición oficial el 2 de septiembre, lo que significaba el final de la guerra.

Los testimonios

Tanaka, hoy un anciano de 81 años perdió casi toda su familia después del bombardeo. Conserva los periódicos de su madre, en los que detalló cómo era el Hiroshima de la posguerra. «La barbarie es un hecho. Es por eso que trato de hacer mi testimonio de las generaciones jóvenes, para asegurarme de que sepan lo que sucedió», declaró a El País, minutos antes de comenzar una charla para los estudiantes de secundaria.

Los testimonios de aquellos que vivieron las tragedias de Hiroshima y Nagasaki en primera persona, los llamados Hibakusha– Son impactantes. Y son cada vez menos. El paso inexorable del tiempo hace que las voces capaces de recodificar el horror desaparezcan. Según las cifras oficiales, en marzo de 2025 había 99,130 Hibakusha En todo Japón, con una edad promedio de 86.13 años.

En el Museo Commemorativo de La Paz de Hiroshima, las fotografías de los días posteriores a la catástrofe, las pertenencias de las víctimas, los restos de la ciudad y los diferentes objetos relacionados con la bomba atómica que se exhiben resaltan la magnitud del desastre y enfrentan al visitante con la realidad brutal del uso de las armas nucleares.

«Recuerdo una infancia entre ruinas y caos», recuerda Sumiko Fujii, de 74 años. Su madre y su tía fueron Hibakushaquien envejeció sin conocer el paradero de una tercera hermana. Fujii afirma ser consciente de que algo serio le había sucedido a su familia desde que tenía tres años, aunque su padre evitó hablar sobre la bomba. «Mi madre salió ileso, pero mi tía tenía su brazo lleno de cicatrices de color risueño», comparte.

Muchos Hibakusha Desarrollaron leucemia, diferentes tipos de cáncer y otras enfermedades que evidenciaron el daño invisible de la bomba. Estas secuelas físicas se unieron al estigma social, la discriminación laboral y el miedo persistente para que los niños nacan con malformaciones genéticas.

Creciente nacionalismo

Fujii es una mujer pequeña y dulce y curiosa. Él dice que creció en la contradicción: «Japón fue víctima de la bomba atómica, pero antes de eso era un depredador». Por lo tanto, decidió dedicar su vida a antibélico y activismo antinuclear. En 1992, fundó la asociación Artículo 9 Sociedad Hiroshimaque defiende y promueve el espíritu pacifista consagrado en ese artículo de la constitución japonesa. Fujii está preocupado por la creciente inclinación hacia las posiciones nacionalistas de los jóvenes japoneses, como lo demuestran los resultados de las últimas elecciones, en la que una fiesta ultra y de ala derecho sorprendida por sus buenos resultados, y que «más y más personas están a favor de la rearme».

Aun así, el clima que se respira en Hiroshima en estos días de conmemoración es el de conciliación. Alrededor del Parque de la Paz, el epicentro de la memoria colectiva, los mensajes de rechazo de la guerra se multiplican. Miles de Orizurgrúas de papel coloreadas, cuelgan en exhibiciones o árboles; Docenas de estudiantes dejan mensajes escritos a mano; Los voluntarios transmiten el valor simbólico de la ciudad a las generaciones futuras.

Se han organizado conciertos, recitales, marchas y concentraciones. Uno de ellos, durante el fin de semana, pidiendo el final del genocidio en Palestina. «Es aterrador. No hemos aprendido nada en 80 años», lamenta Masako Kido, lamenta Hibakusha. Tenía dos años cuando cayó la bomba atómica, pero su familia vivía lo suficientemente lejos de la zona cero para que todos sobrevivieran. Ex maestra de música, se dedicó a estudiar idiomas en su juventud y viajar por el mundo después de la jubilación. Ahora dice que tiene miedo del futuro: «Lo que está sucediendo es muy peligroso. Veo un futuro muy negro, por parte de políticos como [Benjamín] Netanyahu, [Donald] Trump o [Vladímir] Putin «.

Advertisement

Es una opinión que comparte el sobreviviente Tanaka: “El riesgo es que muchos líderes ahora tienen la opción de presionar el botón [nuclear]»Es un comportamiento dictatorial e intimidante», agrega. Reconoce su temor de que los recuerdos de Hiroshima y Nagasaki se diluyan con Hibakusha.

Más optimista es Tetsuo «Pancho» Hamano, nieto, hijo y sobrino de Hibakusha55 años. «Quien visita Hiroshima entiende claramente lo que está en juego si esa línea se cruza», dice. Licenciatura en derecho y después de décadas dedicadas al mundo de la compañía en ciudades más grandes, como Tokio y Osaka, Pancho decidió regresar a su Hiroshima natal hace un par de años. «Mi padre y mi abuelo estaban apasionados por la educación de la paz, y repitieron sus experiencias una y otra vez», describe Pancho. En la pandemia, giró su vida y ahora trabaja como guía, el «destino» para el cual su padre preparó, bromea.

Pancho, como muchas otras voces en Hiroshima, le pide al mundo que cometa el error que se cometió en 1945 no se repite. Insiste en que la historia «no se puede cambiar», pero ninguno de los dos puede «ser ignorado», y que, por lo tanto, en tiempos turbulentos como aquellos que corren, está presionando «comprender el pasado para avanzar hacia el futuro en la dirección correcta».

Excapitan y actual director deprofesional de Porto, Jorge Costa, murió el martes después de sufrir un paro cardiorrespiratorio cuando estaba en el centro de capacitación y entrenamiento del club, según la Federación Portuguesa de (FPF). El FPF lamentó en una declaración publicada en su sitio web The Death of Costa, «uno de los jugadores más destacados de una generación fundamental para la consolidación de los portugueses».

«Es un shock es una desviación inesperada y prematura de Jorge Costa, un atleta de mi generación y un ejemplo de dedicación y entrega a los equipos de los cuales nuestro equipo nacional ya era parte. Mis más condolencias para la familia y amigos», escribió el primer ministro, Luís Montenegro, en su cuenta X después de conocer la noticia.

Costa asumió el puesto de director deprofesional de Porto en 2024, con la inauguración del ex técnico André Villas Boas como el nuevo presidente del club. Anteriormente, como entrenador, era campeón de Rumania con el CFR Cluj y dirigió equipos como Braga y El Farense o selecciones como Gabón, además de pasar por Elunecino y Chipriota.

Sin embargo, Jorge Costa será recordado por su escenario en los campos de juego, donde se convirtió en un ícono de Porto, un club en el que se formó y jugó de 1992 a 2005. El excentral jugó 383 juegos con el Dragones Y ganó ocho leguas, cinco copas y cinco Super Copas de Portugal, además de capturar al equipo hasta la victoria en una Liga Europea y una Liga de Campeones, ambos bajo la dirección en el banco de José Mourinho.

Advertisement

Penafiel, Marí Timo, el Charlton inglés o el Lieja estándar belga fueron otros de los sets en los que jugó Jorge Costa. Con Portugal, jugó 50 juegos con la selección absoluta y fue parte de la Generación de oroJunto con jugadores como Luís Figo o Rui Costa, quienes se proclamaron al campeón U-20 en 1991.

Los eventos climáticos extremos son cada vez más frecuentes. Las ondas de calor intensas y duraderas, la alteración de los ciclos lluviosos y los cambios en las temperaturas consideradas normales para ciertas épocas del año no parecen ser pasajeros, pero continuarán durante mucho tiempo. Según el grupo intergubernamental sobre el cambio climático, el aumento de las temperaturas, cuya causa es la emisión de gases de efecto invernadero producidos por la actividad humana, ha alcanzado 1.5 ° C en comparación con los niveles preindustriales (1850-1900). Este fenómeno no está aislado, ya que se manifiesta junto con otros dos procesos igualmente alarmantes: contaminación y pérdida acelerada de biodiversidad, formando así lo que las Naciones Unidas llaman una «crisis planetaria triple».

La existencia de esta triple crisis afecta transversalmente a las sociedades en todo el mundo sin distinguir las fronteras, los niveles de desarrollo o las formas de gobierno. Y aunque es una amenaza ambiental, sus impactos sociales, económicos y políticos también son muy profundos. La democracia, por supuesto, no es ajena a esta realidad, porque el cambio climático y sus consecuencias han comenzado a erosionar algunas de sus bases fundamentales. Hablamos, por ejemplo, de igualdad ante la ley, la participación pública efectiva, la garantía de los derechos y la estabilidad institucional.

Los efectos ambientales exacerban las desigualdades estructurales preexistentes, especialmente en las comunidades más vulnerables, que, paradójicamente, no son principales responsables de la crisis. Esto genera tensiones sociales, migraciones forzadas, desplazamientos internos y conflictos sobre el acceso a recursos básicos como el agua, la tierra o incluso el aire limpio. Actos como estos han sucedido en Darfur, Lake Chad y en los Estados Unidos que ven sus costas interiores. Por su parte, las catástrofes climáticas, como incendios forestales en Chile o huracanes que devastan las regiones de América Central y el Caribe, exponen los límites de las capacidades estatales, muestran brechas históricas en la infraestructura, la gobernanza y la protección social, e imponen la necesidad de repensar cómo responder a estos eventos.

El cambio climático ayuda a crear un escenario de fragmentación que debilita la cohesión social, facilita la expansión de la información errónea y abre espacio a discursos autoritarios que prometen respuestas rápidas, incluso si son regresivas o exclusivas. Esta desconfianza de las instituciones y la forma en que responden es una tierra fértil para narraciones que tienden a culpar a los actores específicos, la clase política, la academia o la comunidad científica, por la magnitud de la crisis o su gestión, o a deslegitimarlos por completo, llamando a sus advertencias como parte de una supuesta agenda ideológica. En este contexto, es crucial reafirmar la legitimidad del conocimiento científico en los asuntos ambientales, proteger el trabajo de quienes lo producen y comunicarlo de una manera accesible y transparente para reconstruir la confianza pública y fortalecer la deliberación democrática.

La crisis ambiental no es solo una preocupación de la «agenda verde» o el mundo científico, sino también un factor desestabilizador con implicaciones directas en la legitimidad de los gobiernos democráticos. En este sentido, la capacidad de un sistema político para responder de manera efectiva a estos desafíos es esencial tanto para mitigar los efectos de la crisis como para evitar que los ciclos de desconfianza ciudadana, apatía política y debilitamiento institucional se profundicen. Es decir: debe haber una justicia ambiental que no deja atrás a nadie y cuya formulación entiende, en su centro, a los ciudadanos. Ante este complejo escenario, es necesario repensar los marcos institucionales que regulan la relación entre la ciudadanía, el estado y el medio ambiente. Una sólida democracia ambiental, que garantiza el acceso a la información, la participación pública en las decisiones ambientales y el acceso a la justicia en caso de violación de los derechos, es clave para enfrentar esta triple crisis sin sacrificar los principios democráticos.

En este contexto, podemos mencionar dos tratados internacionales que abordan el tema, uno en Europa y otro en América Latina y el Caribe: el Acuerdo Aarhus de 1998 y el Acuerdo Escazú 2018, respectivamente. El primero de ellos, cuyo título oficial es Acuerdo sobre acceso a la información, participación pública en la toma de decisiones y el acceso a la justicia con respecto al medio ambienteEstablece que los ciudadanos de los estados se encuentran acceso a la información y están facultados para participar en la toma de decisiones y tener acceso a la justicia en asuntos ambientales. Antes de esto, el Acuerdo de Aarhus reconoce que, en asuntos ambientales, un «mejor acceso a la información y una mayor participación pública en la toma de decisiones permite tomar mejores decisiones y aplicarlas de manera más efectiva».

Este acuerdo internacional sirvió como inspiración para el Acuerdo Escazú, un tratado abierto para los 33 estados de América Latina y el Caribe. Después de debates controvertidos en varios países, incluido Chile, un país que lo promociona, aunque en el último momento el entonces presidente Sebastián Piñera decidió no firmar, el acuerdo entró en vigencia el 21 de abril de 2021 para ser ratificado por 11 de los 33 estados. Actualmente, el tratado tiene 18 estados parte y 24 firmas, esperando a aquellos que aún no expresan el consentimiento al obligarse a sí mismos por «Escazú» en los próximos años. En general, los objetivos de la América Latina y el Acuerdo del Caribe coinciden con los de su símil europeo, pero agregan un punto importante, nacido de las necesidades y características de la región: la protección de los activistas pacíficos del medio ambiente. De hecho, este es el único tratado internacional de derecho ambiental que aborda este problema.

Advertisement

Según su primer artículo, el Acuerdo de Escazú tiene como objetivo garantizar la implementación completa y efectiva de los «derechos de acceso a la información ambiental, la participación pública en los procesos de toma de decisiones ambientales y el acceso a la justicia en asuntos ambientales». Además, reconoce «la importancia del trabajo y las contribuciones fundamentales del público y los defensores de los derechos humanos en asuntos ambientales para el fortalecimiento de la democracia, los derechos de acceso y el desarrollo sostenible».

En América Latina y el Caribe, los activistas ambientales representan un pilar de la defensa de nuestros bienes comunes, sin embargo, también están en la primera línea de riesgo. Las estadísticas al respecto hablan de una realidad terrible: en 2024, Según la organización de defensores de primera línea257 defensores de los derechos humanos fueron asesinados en la región (que representa el 80% de estos casos a nivel mundial), y se estima que el 20.4% corresponde a los líderes ambientales. Países como Colombia y México destacan su tasa de violencia alarmante contra aquellos que denuncian la destrucción ambiental, con cifras que alcanzan docenas de muertes anuales, a pesar de haber ratificado el Acuerdo Escazú, que obliga a los estados parciales a garantizar un entorno «libre de amenazas, restricciones e inseguridad».

En la tercera conferencia de las partes de la Convención del Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, celebrada en abril de 2024 en Santiago, Chile, los países adoptaron un plan de acción para implementar el Artículo 9 del Tratado, que incluye mecanismos concretos para prevenir, investigar y castigar a las agresiones contra los activistas. Este compromiso con la democracia ambiental ha sido respaldado recientemente por el Tribunal Interamericano de Derechos Humanos en su opinión consultiva 32/2025, lo que reafirmó el deber estatal de proteger a los defensores ambientales, reconociendo expresamente el valor del Acuerdo Escazú. Sin embargo, un desafío urgente persiste: transformar este marco legal en protección efectiva y real en el campo a través de recursos, voluntad política y monitoreo de ciudadanos. Solo de esta manera se puede garantizar la justicia ambiental, salvaguardar a aquellos que se atreven a hablar por los ecosistemas y fortalecer la democracia frente a la crisis global que enfrentamos.