Ocho meses después de la acusación presentada por el abogado Felino Amarilla, en nombre del Banco Atlas, el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM) ha decidido archivar el caso contra el juez Juan Francisco Blanco Bogado por mal desempeño en funciones. Este juicio se centró en una medida cautelar del juez que impidió la fusión entre Banco Atlas y Banco Familiar.
El voto de rechazo provino de la presidenta del JEM, Dra. Alicia Pucheta Vda. De Correa, quien señaló que la acusación se apartaba de las causales establecidas por la ley. A su opinión se unieron otros miembros del jurado, incluidos destacados ministros de la Corte y legisladores.
La medida cuestionada, solicitada por ITTI Sociedad Anónima Emisora de Capital Abierto (SAECA), prohibió el uso de un software digital en el proceso de fusión. Esta acción coincidió con la investigación sobre los “sobres del poder” hallados en Mburuvichá Roga.
Amarilla, en su acusación, presentó cuatro puntos en los que argumentaba que el magistrado había actuado incorrectamente. Sin embargo, Pucheta refutó cada uno de estos hechos, indicando que no existían irregularidades en la presentación de la personería del abogado o en la veracidad de los derechos de la parte demandante.
La presidenta del JEM también subrayó que cualquier discrepancia con las decisiones del juez no constituía por sí misma un mal desempeño de sus funciones. En cuanto al cargo de prevaricato, destacó que esa competencia recae en el Ministerio Público, no en el Jurado.
En su alegato, Amarilla acusó al juez de tener un interés personal y de haber actuado en connivencia con ITTI SAECA, lo que llevó a una situación de ventaja a la demandante. Indicó que los actos del juez fueron ilícitos y causaron un perjuicio significativo a Banco Atlas, al favorecer a su oponente sin el debido proceso.
Finalmente, Amarilla cuestionó la rapidez con la que Blanco resolvió la medida cautelar en solo 20 horas, argumentando que era materialmente imposible dada la cantidad de documentación y el análisis requerido para tal decisión. A pesar de sus afirmaciones, el JEM decidió archivar la acusación contra el juez, concluyendo que las irregularidades no estaban suficientemente fundamentadas.
